Kohtuniku kohustuse põhiolemus on olla piiramatu võimu 'pidev ärritaja'

'Kesavananda Bharati' kohtuasjas määratles ülemkohus uuesti kohtu-, täidesaatva ja seadusandliku võimu vahelise suhte. Ja seadke piirid — põhiseaduse lammutamine ei ole seadusemuudatuse nimel lubatud.

Teoloogiline innukus elavdab BSEF-i diskursust. Kohtunik Y V Chandrachud, kes toetas absoluutset muutmisõigust, pidi leiutama kõlava kohtuliku needuse: 'Oleme andnud teile riigi heaolu nimel tohutud volitused, kuid häda teile, kui te neid volitusi kuritarvitate.' (C R Sasikumari illustratsioon)

Mitte paljud, kes räägivad, kirjutavad või mõtlevad religioonist ja õigusest, ei mõista, kuidas religioossed institutsioonid on seadust mõjutanud ja tõlgendust püsivalt kujundanud. Tema Pühadus Swami Kesavananda Bharati Sripadagalvaru, kes oli Keralas Kasaragodi ringkonna Edneer Mutti vanem juht, tegi võimalikuks ülemkohtu olulise otsuse (kuigi ka teised petitsioonid olid kokku pandud). Nimetan kohtuotsust India põhiseaduse järel tähtsuselt teiseks tekstiks.

Arvatakse, et muti asutas Thotakacharya, Adi Shankara esimese nelja jüngri seas. See õitses tema juhtimisel. No mukadamabaz ise, Kesavananda Bharati protesteeris 29. muudatuse kehtivuse üle, mis immuniseeris üheksandas loendis Kerala poolt muti vara ülevõtmise. Nägija kaotas lahingu, kuid võitis sõja, kuna muutmisõigus allutati põhistruktuurile.

Legendaarne vandeadvokaat, Kasaragodist pärit MK Nambiar ja KK Venugopali isa, nüüdse India peaprokurör, veenis Kesavananda Bharatit konsulteerima Nani Palkhivalaga, kes nõudis seejärel ülemkohtu ees, et nägija õigused usuvabadusele, võrdsusele, ja vara rikuti. Nägija kirjeldas hiljem kohtuotsust kui Jumala otsust – see oli nii paljude usklike inimeste jaoks. Nägija suri 6. septembril.

JUHTKIRI | Kesavananda Bharati juhtum kehtestas olulised punased jooned, määras põhiseaduse muutmise ulatuse ja piirid.

68 päeva kestnud istungil 13 kohtunikust koosnev kohus andis 11 erinevat arvamust, mis olid tavaliselt koondatud Sikri 6 (artikli 368 muutmisvolituse kaudse piirangu alusel) ja Ray 6 (mis andis kõik täiskogu volitused muuta, sealhulgas põhiseaduse kehtetuks tunnistamine) hulka. See tegi suhteküttide ülesande keeruliseks ja kangelaslik kohtunik H R Khanna neid ei võimaldanud. Siiski juhivad põhistruktuur ja põhijooned (BSEF) praegu India põhiseadusliku arengu poliitilist ja juriidilist saatust.

Teoloogiline innukus elavdab BSEF-i diskursust. Kohtunik Y V Chandrachud, toetades absoluutset muutmisõigust, pidi leiutama kõlava kohtuliku needuse: oleme andnud teile riigi heaolu tagamiseks tohutud volitused, kuid häda teile, kui te neid volitusi kuritarvitate. Ja kohtunik S N Dwivedi rääkis põhiseaduse austamise kui avaliku vooruse vastu. Assamblee laialisaatmise kohtuasjas kirjeldas kohtunik P K Goswami ülemkohut kui viimast abinõu India rõhutute ja hämmeldunud kodanike jaoks. Kesavanandat ja selle järglasi pole konstitutsioonilise ilmaliku õiguseteoloogiana veel külastatud.

Kesavananda peamise ellujääjana ja ka kõige kauem staažiga CJI-na töötas kohtunik Y V Chandrachud välja doktriini vormitud proosas ja konstitutsioonilise sõduri range distsipliiniga. Sellised juhtumid nagu Raj Narain, Waman Rao, Minerva Mills tähistavad palveränduri liikumist põhistruktuuri pühamu poole. Seades julgelt kahtluse alla parlamendi täiskogu volituse anda ülimuslikkus kõikidele direktiivi põhimõtetele artiklite 14 ja 19 ees, ütles kohtunik Chandrachud Minervas, et põhiseaduslike lubaduste igavene edasilükkamine toob kaasa varitseva ohu, et inimesed hakkavad oma saatuse ellu viima. Ta lisas teravalt: Marmorsaalides löödud sõnad ütlevad palju, kuid ei saavuta nii palju.

Waman Raos tegi ta põhiseadusliku ime, kinnitades kõik muudatused tagasiulatuvalt, ja saavutas selle saavutuse, tuginedes BSEF-i doktriini. Tähelepanelikult lugedes väidab Kesavananda arutelu ja alates sellest ajast, et põhistruktuur on kohtuliku kontrolli õigus ja põhijooned on need, mida kohus selle õiguse kasutamisel sellisena tuvastab. Näiteks kohtunik Bhagwati nimetas märkimisväärselt oluliseks tunnuseks põhiõiguste ja direktiivi põhimõtete vahelise kooskõla. Samamoodi muutis parlament III osa – jättis välja artikli 31 kohase omandiõiguse ja muutis selle pelgalt põhiseaduslikuks õiguseks. Otsustav sõnum on aga see, et tippkohtul on kõige harvematel harvadel juhtudel asutamisõigus kuulutada põhiseaduse muudatus kehtetuks.

Selgitatud: SC põhistruktuuri lugemisel Kesavananda Bharati allkiri

Vaevalt tähendab see seda, et ülemkohus võib oma võimu kasutada just nii, nagu tahab. Kohus on seotud põhiseaduse artiklitega 14, 19 ja 21 loodud õiguste kuldse kolmnurgaga. Lisaks peab kohus tuletama põhiseaduse mõtte, viidates täpselt ja põhjalikult põhiseaduse sätetele. Alates 1973. aastast on tõendid näidanud, et Apex Court on näidanud üles ülimat demokraatlikku vastutust ja õigsust BSEF-i doktriini tõlgendamisel, võib-olla rohkem, kui võib öelda teiste kaasvalitsemise harude kohta.

Põhiseaduse vaim on piinlik küsimus. Minu lemmiklõik on aga Raila Amolo Odinga (2017) Para 399, kus Kenya ülemkohtu ülemkohtunik David Kenai Maraga on arvatavasti viimase sõna öelnud. Tühistades president Uhuru Kenyatta valimised teiseks ametiajaks (samal ajal andes 50 päeva aega vabade ja õiglaste tagasivalimiste kavandamiseks ja läbiviimiseks, mille tulemused ametisoleva presidendi kasuks kinnitati hiljem), ütles kohtunik Maraga: Olgu kohtunik Maraga ükskõik kui koormav, olgu Põhiseadus kajab üle meie kodumaa; las see pulbitseb meie jõgedest ja ookeanidest; las see bumerang meie küngastelt ja mägedelt; las see sereneerib meie majapidamisi puudelt; las see võrsub meie õppeasutustest; laske sellel meie palvete pühamutest maksta; ja neile, kes vastutavad juhtimise eest, olgu see pidev ärritaja.

Nägija oleks sellega nõus olnud. BSEF-i doktriini ülim sõnum ei ole pelgalt piiride seadmine inimeste juhtide võimule, vaid ka emantsipatsiooni ülesannete vähehaaval muutmine vähem koormavaks. BSEF ei viita ülbele kohtulikule üleastumisele ega suveräänsele kohtulikule despotismile, kuna kohus ei ole takistanud õiglase arengu ja valitsemise ülesandeid. See on näidanud märkimisväärset kohandamist täidesaatva ja seadusandliku võimu osas. Kuid olla pidev ohjeldamatu võimu ärritaja, on kohtuniku kohustuse põhiolemus. BSEF näeb ette, et põhiseaduslik tükeldamine ei ole muudatuse nimel lubatud. Lubatavaks jääb valitsemise kaare ja kunstide täiustamine, kuid ainult siis, kui see puutub kokku põhiseadusliku hea valitsemistava pideva ärritajaga. Tõesti Jumala otsus, nagu nägija ütles.

Kirjanik on Warwicki ülikooli õigusteaduse professor ning Lõuna-Gujarati ja Delhi ülikoolide endine asekantsler