Lühike demokraatia ajalugu

• Kategooria: Veerud

Stabiilne valitsus aitab Indial näidata maailmale, et vabadus ja heaolu võivad reisida koos

India ei suutnud enam kui viie aastakümne jooksul kasvada indiaanlaste tõelise potentsiaaliga. (Allikas: PTI foto)

15. augustil 1947, kesköötunnil, mil pool maailmast magas ja teine ​​pool lamas kolonialismist aheldatud, oli epohaalne küsimus enne India rahva vahetust. Seni oli see: Millal me saame vabaduse? Pärast 15. augustit selgus: Mida me teeme vabadusega?

Mahatma Gandhi vastas esimesele küsimusele. Kui ta 1919. aastal meie vabadusvõitluse etappi alustas, irvitas üks märkimisväärne India skeptik kuulsalt: mida see dhotis mees arvab, et ta teeb? Briti impeerium kestab 400 aastat. Kui Gandhi süütas indiaanlastes kaua uinunud sädeme, olid britid vähem kui 30 aasta pärast väljas. India vabastamine andis märku Euroopa koloniaalprojekti lõpust. Veel 30 aasta jooksul oli koloniaalvõim haihtunud. Kuid küsimus, mille see enda järel jättis – mida me vabadusega peale hakkame? — otsib endiselt vastuseid üle maailma.

Vastuse esimene osa oli lihtne. India ei võitnud Suurbritannialt vabadust selleks, et keelata vabadus oma rahvale. Demokraatia, võrdsus ja nendega kaasnevad õigused said India põhiseaduse esimesteks ja aluspõhimõteteks.

Impeeriumi apologeedid viitavad sageli, et britid andsid meile demokraatia. Gandhi ei vajanud vabaduse tähenduse kohta kellegi nõu. Ta uskus inimestesse ja nende õigustesse. Tema programm oli ankurdatud massiaktsioonidesse. Ta lükkas tagasi nii Lordide ja Daamide klassielitarismi kui ka Karl Marxi klassikonfliktid. Britid ei andnud meile demokraatiat. Nad andsid meile Westminsteri mudeli, mis on hoopis teine ​​lugu.

Täiuslikku poliitikat pole olemas. Poliitilise arhitektuurina on Westminsteri mudelil palju kiita. Selle võidusõiduhobuse lihtsus (esimene postist mööda) muudab luumurrud proportsionaalseks. Sellised luumurrud võivad kergesti muutuda võimupoliitika survel lõhedeks, millel on ohtlikud soovimatud tagajärjed. Kuid kuigi Westminster pakub valimisbaasis enesekindlust, hakkab see oma ülemiste lugude juures kõikuma. Näiteks parlamendi fikseeritud ametiaegade puudumine muudab valitsuse destabiliseerumise suhtes haavatavaks. Seevastu Ameerika presidendi saab ametist tagandada ainult kindlaksmääratud kuupäevaga valimiste kaudu (välja arvatud tagandamisavaldus). Rahvas valib, rahvas lükkab tagasi. Teised demokraatlikud riigid on astunud samme, et kaitsta demokraatlikku ehitist struktuurivigade eest. Prantsusmaa lõpetas ebastabiilsuse president Charles de Gaulle'i reformidega. Itaalia ei suutnud ja tagajärjed on igapäevaste uudiste sisu.

India poliitiline stabiilsus on alati nõudnud peaministrit, kes suudab võita nii parlamendi kui ka inimeste usaldust. Sellist stabiilsuse taset olime tunnistajaks vaid kümme aastat pärast esimesi üldvalimisi 1952. aastal. Peaminister Jawaharlal Nehru säilitas parlamendi usalduse pärast sõda Hiinaga 1962. aastal, kuid usaldus tema valitsuse vastu purunes traumaatilise lüüasaamise tõttu. Nehru pidi seismiliste värinate leevendamiseks kasutama ärevaid meetmeid, nagu Kamaraji plaan 1963. aasta oktoobris. Kuid oli liiga hilja ja kunagi ei piisa. Nehru ja tema sõpra, Egiptuse Gamal Nasserit tabas sama saatus. Nasseri populaarsus elas üle kaotuse 1976. aasta sõjas Iisraeliga, kuid mitte tema usaldusväärsus.

1967. aasta valimistel kaotas Kongress, mida nüüd juhib Indira Gandhi, kõik osariikide valitsused Pandžabist Bengalini ja jäi Delhis napi ülekaaluga ellu. See, mis oli kaudne, sai selgeks. 1969. aastal langes tema valitsus vähemusse, kui kongress lagunes. Proua Gandhi kaldus oma majanduspoliitikas järsult vasakule, et meelitada ellujäämiseks kommunistide toetust.

Ebastabiilsus muutis 1960. aastad nälja, vägivalla ja varraste poliitika kümnendiks. Näljahäda lähedal sundisid proua Gandhi oma vasakpoolset retoorikat alla neelama ja üleriigilise nälja peletamiseks Ameerika poole nisu järele pöörduma, makstes Ameerikale ruupiates, mida Washington ei teadnud kulutada. Naksaliit ja kogukondlik vägivald levisid üle kogu riigi. Noored tundsid end abituna ja lootusetuna. Mis veelgi hullem, osariikides ametisse asunud Kongressivälised parteid osutusid enamasti sama närviliseks kui kongress. Koostöös valitses ebastabiilsus.

1970. aastad maksid 1960. aastate pseudovasakpoolsele majanduslikku hinda. Proua Gandhi süüdistas enda asemel demokraatiat ja kehtestas karmi hädaolukorra, röövides indiaanlastelt nende hinnalise vabaduse. Tekkis majanduslik kaos, mida teravdas kasvav korruptsioon. Ainus helge koht oli meie relvajõudude julgus ja suutlikkus, mis kaitses India terviklikkust 1965. aasta sõjas ja aitas otsustavalt kaasa Bangladeshi vabadussõjale 1971. aastal. Kuid kogu 1971. aasta võidu au ei suutnud endeemiliseks muutuvat kriisi varjata ega edasi lükata. .

1977. aastal valitud Janata valitsus oleks võinud olla stabiilne vastumürk ja Indiat muutnud majandusreformide teerajaja. Selle asemel taandus Janata raviks, mis oli haigusest hullem. Selle jonnihood vihastasid valijat; proua Gandhi naasmine 1980. aastal tõi aga stabiilsuse parlamendile, kuid mitte riigile. Madalaim punkt saavutati kompromissiga radikaalsete rühmitustega. Kogunev sisemine kaos andis vaenlastele võimaluse relvastada, rahastada ja kaitsta lahkulööjaid, kusjuures epitsenter nihkus Punjabi. 1980. aastate traumaatilised kulud ei ole ikka veel täpselt välja arvutatud ja see kajab jätkuvalt.

1991. aastaks olime pankrotis. Selle jaoks pole muud sõna. Euroopa pankurid võtsid meie kullavarud ära välisvaluuta tagatiseks, mida vajasime katastroofilise maksejõuetuse ärahoidmiseks. Ei jäänud muud üle, kui reform, isegi kui võltssotsialismi lesed jätkasid oma tempot.

Kuid need majandusreformid peaminister Narasimha Rao juhtimisel hakkasid vankuma, sest tema valitsusel puudus enamus ja kompromiss muutus ellujäämiseks hädavajalikuks. Pärast 1996. aasta valimisi juhatasid sisse kaks koalitsiooni, mida saab kirjeldada kui mittetäitvaid kohustusi, näis poliitika laialivalguvat. Alates 1999. aastast juhtis peaminister Atal Bihari Vajpayee suhteliselt stabiilset valitsust, kuid pidi žongleerima 22 partneri mõjuva surve vahel.

UPA eksperiment aastatel 2004–2014 demonstreeris teesi, et kõik, mis võib valesti minna, läheb valesti. Selle kõige kahjulikum pärand oli korruptsioon, eelkõige kõige võimsamate ministrite ja ärihuvide vaheline lokkav kokkumäng vahendajate kaudu. Mõnel juhul olid vahendajad ebavajalikud, kuna saak tehti ja seda hoiti perekonnas. Avalik ja privaatne mälu on vanasõnaliselt lühike, kuid oleks ohtlikult leplik unustada, mida me Radia lintidel kuulsime.

India ei suutnud enam kui viie aastakümne jooksul kasvada indiaanlaste tõelise potentsiaaliga. India majandus sai selle poliitika ohvriks. Krooniline ebastabiilsus võib muuta valitsuse turuks, mis kaupleb sügava allahindlusega, täidab paksu kassi taskuid ja varjab ebaõnnestumist häälepanga retoorikaga. Vaesed olid paratamatult selle ebaõnnestumise kõige hullemad ohvrid. Veel viis aastat tagasi ütles UPA kõrge ametnik, planeerimiskomisjoni tegevjuht, vaesunud inimestele, et neile piisab 32 Rsst päevas.

2014. aastal saabus demokraatlik stabiilsus ja Narendra Modi juht, kes ütles oma esimeses kõnes parlamendis, et vaesuse leevendamisest ei piisa; tema missioon oli vaesuse kaotamine ja kõigi jaoks mõeldud arengust rääkimine. Ta käsitles karmi vaesust radikaalsete vahendite, nagu tehnoloogia, abil ja keskendus sellistele poliitikatele nagu sooline emantsipatsioon, elukvaliteedi infrastruktuuri (tualettruumid, elekter, gaasiballoonid) ja sünnist surmani suunatud turvakate. Täna näeb Brookingsi hinnang ette, et 2022. aastaks elab allapoole vaesuspiiri vaid 3 protsenti Indiast. Pingutustega muutub see nulliks. See annab vastuse 1947. aasta teisele küsimusele. Mida tähendab vabadus, kui puudub vaesusest vabanemine?

On ainult üks võimalik takistus — ebastabiilsus. Demokraatia pakub valikut valikute, mitte absoluutide vahel. 2019. aasta on veel üks valikuaasta teistel üldvalimistel. Veel viis aastat stabiilse valitsuse ja pühendunud juhiga on India maailmale näidanud, et vabadus ja heaolu võivad reisida koos.