Erinevalt Indiast on Hiina kohandanud lääne ideid vastavalt oma vajadustele

Näib, et indiaanlased on vaatamata kõigile läänest iseseisvumise teemalisele furoorile need normid ja ideed täielikult omaks võtnud – mitte sisuliselt, vaid kindlasti vormilt.

Peaaegu kõigi India poliitilist süsteemi käsitlevate uuringute keskmes on olnud demokraatia ebaõnnestumiste esiletoomine Indias.

Ise mõtlemine selle asemel, et püüda vastata lääne ootustele, näib olevat võti tohutule kasvule, mida Hiina täna esindab. India võiks paarisõputunnist õppida, kui tal on raske kokku saada. Hiina ja India, kaks vanimat tsivilisatsiooni, on ka kaks noorimat rahvusriiki. Mõlemad tekkisid oma kaasaegsetes avatarides 1940. aastate lõpus. Ja mõlemad vaatasid üles lääne paradigmadele, et kaardistada oma tulevikusuundi. Hiina jaoks oli eelistatud tee NSVLi ja selle autoritaarsuse jäljendamine. India vaatas lääne liberalismis ja individualismis juurdunud ideede poole.

Nendest päevadest alates on palju muutunud. Hiina jätkas autoritaarsust ka pärast seda, kui ta Nõukogude Liidu kui eeskuju tagasi lükkas. India jäi demokraatlikule kursile, lükates ümber kõik lääne eksperdid, kes ennustasid, et India demokraatia varsti pärast iseseisvumist kokku variseb. India demokraatia suutis leida juured ka tavainimeste seas, hoolimata kriitikutest, kes väitsid, et kastidest ja ebavõrdsusest räsitud India demokraatia on vaevalt demokraatlik. Siiski on Indias tehtud vähe jõupingutusi, et uurida, miks India demokraatia on olnud edukas. Kui midagi, siis peaaegu kõigi India poliitilist süsteemi käsitlevate uuringute keskmes on olnud India demokraatia ebaõnnestumiste esiletõstmine.

India demokraatia suurimad läbikukkumised, nagu paljud kommentaatorid on välja toonud, on see, et India ei suuda vastata lääne ootustele heale demokraatiale. Hiinal muidugi sellist probleemi pole, kuna ta lihtsalt väidab, et eksisteerib ainult oma rahva jaoks, nagu on kehastatud tema nimes: Hiina Rahvavabariik.

Selles peitub kõige põhilisem erinevus India ja Hiina vahel. Hiina tõlkis lääne mõisteid kasutades need kohalikku idioomi, pidades silmas kohalikke vajadusi ja püüdlusi. India püüdis lihtsalt elada lääne seatud paradigmade järgi ja leidis end puudust tundes.

Tüüpiline näide on see, kuidas Hiina muutis süsteeme, mille abil ta oma jõukust mõõtis. 1980. aastateks oli Hiina valmis loobuma nõukogude majandusmudelist, kuna mõistis, et riigi kontrolli all olev tsentraliseeritud majandus ei saa õiglaselt kasvada ega julgustada inimesi majanduskasvu käivitama. Nii palju, et see eemaldus materiaalsete toodete süsteemist (MPS) majandustoodangu arvutamiseks, mida Nõukogude riikide blokk tegi. MPS ei arvestanud teenuseid ja kasutas kaupade väärtuse arvutamiseks turuhindade asemel riigi määratud hindu.

Hiina läks üle turuväärtuste kasutamisele kõigi kaupade, nii materiaalsete kui ka mittemateriaalsete kaupade puhul, võttis oma majandusliku edu mõõdupuuna kasutusele sisemajanduse kogutoodangu ja näitas kiiresti, et suudab oma positsiooni maailmas paremini parandada. See andis muu hulgas hiinlastele tohutu psühholoogilise tõuke. Veelgi olulisem on see, et see aitas Hiina noorte seas taas sütitada natsionalismi leegi. Samal ajal veetsid India mõtlevad klassid, kes olid haaratud majandusse, mis ei kasva piisavalt, veenda iseennast ja kõiki, et pole midagi, mida nimetatakse India rahvaks, et India on brittide looming ja vaene. liberaalse demokraatia jäljendaja.

Tänapäeval räägitakse sellest, et Hiina majandus on suurem kui India oma. Üksikasjade vaatamine on õpetlik, et mõista, kui palju suurem ja millal. 1993. aastal, kui Hiina võttis riigi rikkuse hindamise kriteeriumina kasutusele SKT, oli tema SKT 0,444 triljonit dollarit – poolteist korda suurem kui India oma. 2005. aastal oli Hiina SKT ületanud 2 triljonit dollarit; India oma oli veidi üle 0,8 triljoni dollari. Selleks ajaks, kui India SKT ületas 1 triljoni dollari 2008. aastal, oli Hiina juba jõudnud 5 triljoni dollari piirini. Selle SKT on endiselt peaaegu viis korda suurem kui India oma.

Hiina kasutas läänemaailmas levinud ideekomplekte ja vormis need vastavalt oma kogemustele. Kui nad alustasid oma teed majanduse superstaari poole, lõid nad teadmistepõhise majanduse loomiseks süsteemid. Mõtlemata, kas neil on selleks raha või mitte, pühendasid nad märkimisväärseid summasid uurimistööle ja rajasid oma vastastikuse eksperdihinnangu süsteemid.

India jäi rahule, et teenida oma intellektuaalsetes tegevuskavades või õigemini selle puudumises lääne teenijana. Just nii kirjeldas Sir William Jones Indiat rohkem kui 200 aastat tagasi, kui Ida-India ettevõte kehtestas oma valitsemisala India üle. Näib, et indiaanlased on vaatamata kõigile läänest iseseisvumise teemalisele furoorile need normid ja ideed täielikult omaks võtnud – mitte sisuliselt, vaid kindlasti vormilt.

See artikkel ilmus esmakordselt trükiväljaandes 25. veebruaril 2021 pealkirjaga „Laenuvõtjad ja hoidjad”. Kirjanik on Panjabi ülikooli ajalooprofessor