Võistlus USA-s ja mujal käib demokraatia ja kapitalismi vahel ning kus peaks olema tasakaal

Mõnes mõttes osutub potentsiaalne võistlus Bernie Sandersi ja Donald Trumpi vahel huvitavamaks võistluseks, sest see on üks võistlus, mis teeb need panused täiesti selgeks.

USA valimised 2020, donald trump, bernie sanders, michael Bloomberg, donald trump USA valimised, demokraadid, vabariiklased, maailmauudisedBernie Sanders ja Donald Trump. (Fail)

Demokraatia ja kapitalism on nii heas kui halvas sageli olnud tihedalt seotud. Kuid seda hetke globaalpoliitikas iseloomustab nende kahe vahelise pinge tugevnemine. See pinge annab paljudes kontekstides uue ideoloogilise murdejoone. Nagu väitis Karl Polanyi, oli demokraatia üheks funktsiooniks ühiskonna enesekaitse selle eest, mida ta nimetas kapitalismi saatanlikeks veskiteks. See kaitse pidi toimuma mitmel mõõtmel.

Esiteks, et süsteemil oleks õiguspärasus, pidi olema teatud määral sotsiaalset õiglust, mida näitab töö ja kapitali jaotus. Praktikas saavutati see sotsiaalne õiglus heaoluühiskonna kaudu, mis põhikaupade tagamisega säilitas vähemalt võrdsete võimaluste viigilehe. Teine eesmärk oli tagada, et poliitiline protsess ei oleks täielikult rahaliste huvide all niivõrd, et see ei saaks nõuda iseseisvat legitiimsust. Poliitika võiks olla sõltumatu legitiimsuse allikas ainult siis, kui see ei allu täielikult turuhuvide loogikale. Valitsused võivad majandustulemustega tõusta või langeda. Kuid demokraatliku võimu vastupidavus nõuab, et selle saatus ei oleks täielikult seotud majanduslike tulemustega. Kolmandaks pidi enesekaitse tagama, et ühiskondliku elu kaubaks muutmine ei omandaks mõõtmeid, kus see tooks kaasa mõttekao. See nõudis ka selle tagamist, et kapitalistliku akumulatsiooni olemus ei kahjustaks ennast. Näiteks keskkonna puhul ei toonud see kaasa tulemusi, kus kapitalismi enda lubadusi paremast elust õõnestas keskkonna halvenemine. Neljandaks tagas riik isikuvabaduse kui märgi austusest ja usaldusest isikute autonoomia vastu, nagu väljendub õigusriigis. Ja lõpuks, kuigi majanduslik tõhusus lubas rahuldada erasoove ja -vajadusi, tuli seda täiendada mõne ühise projektiga, saatuse kogukonnaga, mis sidus kodanikke enamaks kui lihtsalt mugavussuhteks. Demokraatia võimaldaks kapitalismil õitseda ainult siis, kui võiks näha, et see täidab teatud määral neid ühiskonna kaitsmise funktsioone.

Juhtkiri: 2020. aasta tuleb USA poliitikas kibe aasta. India tunneb osades ära oma peegelduse

Võib väita, et praegu ei hõlma vasak-parempoolne mõõde paljudes riikides üle maailma päris seda, mis on kaalul tänapäeva poliitikas. Kaalul pole mitte ainult jaotuse võrdsus, vaid demokraatia ja kapitalismi suhe. Kui vaadata tärkavat ideoloogilist maastikku, siis pole küsimus niivõrd sotsialistide ja kapitalistide vahel. Küsimus on nende vahel, kes arvavad, et probleem on kapitalism, ja nende vahel, kes arvavad, et probleem on demokraatia. On neid, kes arvavad, et demokraatia enesekaitsefunktsioonid seisavad kapitalismi teel; ja on neid, kes arvavad, et kapitalism on demokraatia enesekaitsefunktsioone tõsiselt õõnestanud.

Arvamus | Donald Trump eksib, kui arvab, et kõikehõlmav sõda aitab tema tagasivalimise võimalusi

Mõnes mõttes osutub potentsiaalne võistlus Bernie Sandersi ja Donald Trumpi vahel huvitavamaks võistluseks, sest see on üks võistlus, mis teeb need panused täiesti selgeks. Kui isiksuse- ja pädevusküsimused kõrvale jätta, poleks Bloombergi-Trumpi võistlus ideoloogiliselt üldse võistlus. Selle üle, kas Clinton-Obama tsentrismi pärijad on valimiste seisukohalt atraktiivsemad, võib vaielda. Kuid nähakse, et nad segavad demokraatiaküsimust. On tõsi, et selles, kuidas me hindame Clintoni-Obama-Blairi tsentrismi, on palju järelkasvu järeleandlikkust. Järeleandmine alahindab valimispoliitika keerukust ja institutsionaalse mõõdukuse kontekstipõhist voorust. Kuid analüütiliselt on selle tsentrismi kriitika selles, et see päästis kapitalismi (ja mõned selle plutokraatiad ja sellega seotud imperialismi) rohkem kui päästis demokraatliku hääleõiguse; ja mitte surudes rohkem peale demokraatia sotsiaalkaitsefunktsioone, sillutas see teed sellest pettumusele. Sandersi poole võib noori köita mitte võrdsus kui selline, vaid agentsuse romantika taastamine; idee, et demokraatia ei anna end surmale, kus selle kaitsefunktsioonid on õõnestatud.

Arvamus: Kui jänki koju läheb

Seda, et tegemist on demokraatia ja kapitalismi tasakaalu võistlusega, varjavad kaks asja. Esiteks, kõik erakonnad töötavad endiselt valimisvaidluse raames ja selles raamis on ettenägelikkus väga oluline. Näiteks võivad konkreetsed juhid olla olulised. Sellel raamistikul kõigi oma korruptsioonide jaoks näib olevat piisavalt legitiimsust, et näida lõpliku vahekohtunikuna. Teiseks asendab parempoolsus, demokraatia keel oma lähedase sugulasega, rahvakeelega. See keel ilmneb kõige selgemalt rahvusluse, alternatiivse legitimatsioonikeele, kutsumises.

See keel kutsub inimesi, kuid mitte gruppi, kes peab jagama jõukust, vaid rühmana, kes peab ilmutama ühtsust – sageli vaenlase vastu. Selles mõttes on natsionalismi ideoloogiline funktsioon demokraatia ja kodanikuühiskonna igasuguse tõukejõu pidurdamine. See on demokraatliku legitiimsuse vorm, mis on pööratud just sellele enesekaitsele, mida demokraatia peaks pakkuma: sotsiaalse õigluse küsimused tuleb immobiliseerida; on suur mugavus, kui poliitilise protsessi autonoomiat õõnestab just see, mille eest tuleb seda kaitsta, nimelt rahalised huvid; valitseb sügav kannatamatus idee suhtes, et sellised kaubad nagu keskkond vajavad kaitset; põlgatakse ka institutsionaalseid vorme, milles võimu teostatakse. Kuid see pole ainult üksikute juhtide patoloogia. Nüüd on sellest saanud ideoloogiline lõhe.

Seetõttu on vabariiklaste partei sarnaste parteide sisemise mitmekesisuse küsimus muutunud suhteliselt ebaoluliseks. Mõõdukus oli loogiline, kui võistlus oli suures osas ühes mõõtmes - natuke rohkem või veidi vähem levitamist. Kuid kui olete aru saanud mõttest, et ennast õõnestava kapitalismi vastu tõukejõud tuleb demokraatiast endast, siis on suhteliselt vähe vastupanu mis tahes seda demokraatiat sisaldava täidesaatva võimu taga seismisele. Parempoolsed parteid ripuvad koos mitte ainult sellepärast, et neil on identiteedipoliitika ülim vorm – natsionalism –, mis neid omavahel seob. Nad hoiavad koos, sest nende põhjus on nüüd tagada, et ühiskond ei hakkaks kapitali vastu tõrjuma. Neil võib selles ettevõtmises olla palju edu, kuid ainult riskides viia ühiskond tasakaalust välja Polanyi soovitatud viisil. Keskkonnakriisi ähvardades on kapitalidemokraatia suhete tasakaalust väljas olemise kulud veelgi suuremad.

Nii et USA-s, aga ka mujal, on võistlus vähem sotsialismi ja kapitalismi üle. Küsimus on selles, kas demokraatiat või kapitalismi on liiga palju ja kus on tasakaal nende kahe vahel.

See artikkel ilmus esmakordselt trükiväljaandes 18. veebruaril 2020 pealkirja all Uus rikkejoon.

Arvamus | Delhi peaks leidma viise, kuidas siseneda ruumidesse, mida uus Ameerika poliitika avab