Covidi patentidest loobumise korral ei saa tervist hoida kasumi pantvangis
- Kategooria: Veerud
Uuendused vaktsiinitootmises võivad avaldada mõju ainult siis, kui need on kõigile kättesaadavad.
Patendid ja juurdepääs elupäästvatele ravimitele on alati olnud emotsionaalne ja vaidlusi tekitav teema. Õigus tervislikule elule on moraalne miinimum ja selle eitamiseks ratsionaalse aluse leidmine on elu enda ideele sügavalt solvav. Samal ajal väidavad farmaatsiaettevõtted ja -institutsioonid, et patendid on õiglane tasu nende investeeringute eest, ületades elupäästvate ravimite õiglase ja laiema juurdepääsu. Patendinõuded vaktsiinide ja neile juurdepääsu kohta on näide.
Eelmisel nädalal avaldas USA valitsus eetiliselt teadliku sammuna toetust Covid-19 vaktsiinide patendist loobumisele. Loobumise tingimused, kestus ja viisid on veel välja töötamisel ning kurat või messias võib olla üksikasjades. Veelgi olulisem on see, et loobumine ei ole veel saanud WTO heakskiitu ja Euroopa riikide vastuseis Bideni plaanile ähvardab sellise loobumise üle peetud kõnelused ummikusse viia. Näiteks Saksamaa on öelnud, et patendist loobumine loob halva pretsedendi ja võib pärssida erasektori teadusuuringuid ja innovatsiooni.
Maailma demokraatlikel foorumitel võime tõsta tervise inimõiguseks või põhiseaduslikuks õiguseks, kuid tõsiasi on see, et see õigus on uuendajate patendiõiguste pantvangis. Patendiomanik ja selle väravavahid ütleksid, nagu märkis Saksamaa kantsler Angela Merkel vastuseks USA ettepanekule: intellektuaalomandi kaitse on uuenduste allikas ja peab selliseks jääma ka tulevikus. Farmaatsiaettevõtted reageerisid USA otsusele vihaga ning Hiina ja Ameerika vaktsiinitootjate aktsiad kukkusid.
Patendid stimuleerivad innovatsiooni, tagades rahvusvahelistele, mitme miljardi väärtusega ravimifirmadele monopoolse kasumi ja muutes konkurentidele ebaseadusliku odavamate ja taskukohasemate geneeriliste versioonide tootmise. WTO teeb erandi oma vabakaubanduse eetikast, et ennetada vaba konkurentsi ja sanktsioneerida kasumit monopoli tasemel. Moraalne õigustus on alati olnud see, et patendid ei kaitse mitte niivõrd farmaatsiaettevõtete majandushuve, vaid et need majanduslikud huvid on vahendid suurema eesmärgi saavutamiseks – rohkem teadusuuringuid, suurem ja parem haigustõrje. Kui aga ravimite avastamine on tõepoolest vahend suurema eesmärgi saavutamiseks, võib küsida: mis kasu on uuendusest, kui see ei teeni suuremat osa maailma inimestest?
Kasulik meeldetuletus kahe aastakümne tagusest ajast aitab probleemile perspektiivi panna. Aastatel 2000–2001, seistes silmitsi farmaatsiahiiglastega, kelle patendihaarde all oli Aafrikas elu kaotanud 12 miljonit HIV-patsienti, pöördus India farmaatsiaettevõte Cipla edukalt maailma poole palvega patendist loobuda, et võimaldada anti-vastaste ravimite tarnimist. HIV AIDSi ravimid Aafrikasse alla ühe dollari päevas. Geniaalne dokumentaalfilm 'Fire in the Blood' jäädvustab haiguste täielikku hävitamist ja Cipla esimehe Yusuf Hamiedi kangelaslikke jõupingutusi teha geneerilised retroviirusevastased (ARV) ravimid kättesaadavaks ja kättesaadavaks miljonitele Aafrika elanikele.
Sellest ajast peale on India täitnud oma mainet maailma apteegina, tarnides vaestele riikidele taskukohaseid ja geneerilisi ravimeid. Ligi 70 protsenti Indias toodetud ravimitest eksporditakse arengumaadesse; Siin toodetakse 75–80 protsenti kõikidest ravimitest, mida Rahvusvaheline Dispenseerijate Assotsiatsioon (IDA) arengumaadele jagab. India on teisel kohal nende riikide nimekirjas, kust UNICEF ostab meditsiinitarbeid. 80 protsenti organisatsiooni Médecins Sans Frontières (MSF) kasutatavatest ARV-dest ostetakse Indiast ja neid levitatakse raviprojektides enam kui 30 riigis. Ülemaailmselt on enam kui 80 arenguriigi patsientide ravist 70 protsenti tulnud India tarnijatelt. USA presidendi AIDSi hädaolukordade kava (PEPFAR) ostab ka Indiast ARV-sid, et neid levitada arengumaades, mille tulemuseks on kuni 90 protsendiline kulude kokkuhoid.
Maailmal on siis kasulik võtta teadmiseks, kuidas kasumit, innovatsiooni ja suuremat globaalset hüve saab ikkagi ühendada. President Biden ja tema valitsuse otsus toetada Covid-19 vaktsiinide patendist loobumist ei pruugi täna ettevõtete ja ELi poolehoidu leida. Nad võivad hästi kinnitada oma suveräänset õigust ja esitada argumente rahvusvaheliste ja juriidiliste kohustuste kohta. Kuid kuna India võitleb keset surma ja laastamistööd, on riigil ja teistel arengumaadel jõukatelt maailmadelt viimane asi, mida vaja on õppetunnid selle kohta, kuidas patendisüsteem teenib suuremat avalikku hüve.
Kellegi asi ei ole, et patendist loobumine on võluvits, mis lahendab lähitulevikus kõik tootmise ja levitamise probleemid. Probleemi ulatus on mammut. Enne pandeemiat oli nõudlus vaktsiinide järele ligikaudu 5,5 miljardit doosi aastas; nüüd on see näitaja tõusnud kolmekordseks. Sellistes tingimustes ei pruugi Covid-19 vaktsiinide patendist loobumine, nagu ütleb Ühendkuningriigis tegutsev rakubioloog Anne Moore, olla piisav tingimus, vaid vajalik.
Loobumisel on tõenäoliselt kaks olulist vallandavat mõju. Esiteks eemaldaks see muidugi tõkked juurdepääsult Covid-19 ravimitele, vaktsiinidele ja muudele ravimeetoditele. TRIPS-seaduse artikli 31 leevendamine võimaldaks ebapiisava või puuduva tootmisvõimsusega arengumaadel farmaatsiatooteid vabalt importida. Ilma patendiühendusteta regulatiivses protsessis oleksid erakorralised heakskiidud patenteeritud ravimite geneeriliste ravimite tootjatele hõlpsasti kättesaadavad. See võimaldab lihtsamat tehnosiiret, leebemaid litsentsitingimusi ja vaktsiinitootjate paremat juurdepääsu kogu maailmas vaktsiinide valmistamiseks ja kasutuselevõtuks vajalikele toorainetele. Nagu Lancet teatab, on patendikaitse all olevate monoklonaalsete antikehade ravimite tootjad, nagu Regeneron ja Eli Lilly, sulgenud suurema osa oma võimsusest kahepoolsetesse tehingutesse. Teisisõnu, kui ei võeta konkreetseid samme intellektuaalomandi tõkete kõrvaldamiseks, on juurdepääsu erinevus kindel.
Teine sellega seotud mõju oleks muuta protsessid ja tooted, mille riigid on oma elanikkonna vaktsineerimiseks kasutusele võtnud, immuunseks intellektuaalomandi seaduse alusel väidetavate ebaseaduslikkuse kohta. Pfizeri võitlused MSF-iga Indias ja SK Bioscience'iga Lõuna-Koreas on mõjutanud juurdepääsu kopsupõletiku vaktsiinidele. Sarnane olukord võib tekkida ka Covid-19 vaktsiinidega, kui ei võeta samme IP-tõkete kõrvaldamiseks.
Ajutine vaktsiinipatendist loobumine – sealhulgas riiklikult rahastatava Bharat Biotechi Covaxini puhul – peaks samuti olema meeldetuletus, et see, millega täna silmitsi seisame, ei ole erandliku juriidilise sündmuse ilming. Pigem on juriidiline normaalsus, mis sanktsioneerib intellektuaalomandi kogu jõu, et rutiinselt üle trumpama pehme ja täiesti tempermalmist inimõigus tervisele. Intellektuaalomandi ja rahvatervise vahelised pinged ei tulene mitte konkureerivatest moraalinõuetest, vaid konkureerivatest institutsionaalsetest väidetest. Moraalse väitena kaalub õigus tervisele palju üles nõude innovatsiooni ja investeeringutasuvuse eest tasumisele.
See veerg ilmus esmakordselt trükitud väljaandes 13. mail 2021 pealkirjaga „Pandeemiast loobumise juhtum”. Kirjanik õpetab politoloogiat Janki Devi Memorial College'is (DU) ja on raamatu 'Teadmised kui omand: probleemid intellektuaalomandi õiguste moraalses aluses' autor.