Dekodeerige see: Delhi HC peab selgitama Kanhaiya kautsjonikorraldust

Mulle tundub, et tema käendaja, nagu ka Kanhaiya ise, peab kandma hüpoteetilist intellektuaalset mõistuse koera kaelarihma.

JNU rida, JNU protest, JNU, kanhaiya kumar, delhi kõrgem kohus, kanhaiya kumar kautsjon, Hari Singh Nalwa, Lal Bahadur, natsionalism, rahvusvastane, rahvuslik julgeolek, avaldada arvamustKanhaiya Kumar JNU-s. (Ekspressfoto: Praveen Khanna)

Kanhaiya Kumari kautsjonimäärus on vapustav. Isamaalise kohtuniku isamaaline itk. Laulukirjutaja Indeevar avab kohtunik Pratibha Rani otsuse esimese lehekülje Kanhaiya kautsjonimääruse kohta. Kujutage ette, kuidas koor kohtus ülistab Hari Singh Nalwat, Lal Bahadurit (Kongress), Bhagat Singhi (märtrit), Jawahari (Kongress) ja suurt rahvast, kes neelab kulda, teemante ja pärleid. Kujutage ette ka encore-hüüdeid, mida korrata – kui laulu viis teie meeles kajab.

See, mida te ei kuule, on kohtunik Krishna Iyeri kohtulikult pühitsetud loosung 'Bail not jail'. Kujutage ette, et lauldakse hüüdlauset 'Bail not jail' koos lisalauludega.

Kui see oleks lubatud, kas viimane oleks olnud sobivam? Kautsjoni menetlemine pidanuks olema lihtne, lähtudes prima facie juris, kuriteo raskusastmest, süüdistatava põgenemise vältimisest, tõendite mitterikkumisest ja uurimisega koostöö nõudest. Võib-olla oleks võinud midagi öelda politsei suutmatuse kohta Kanhaiya kaitsmisel ja loosunglike goonda-advokaatide hirmutamise kohta, kes peksid teda, ründasid ajakirjanikke ega säästnud isegi ülemkohtu saadetud komisjoni.

Kautsjon antud, tingimused kehtestatud. Kaitset ei määratud vaatamata ähvardustele.

Kapil Sibali argument eitas Kanhaiya loosungi tõstmist. Osariigi (millise osariigi? Võib-olla riigi osariigi) juurde ilmunud täiendav peajurist Tushar Mehta kirjeldas kogu JNU juhtumit, sealhulgas atmosfääri loomiseks plakateid, loosungeid ja fotosid. Ta ütles isegi, et Kanhaiya 11. veebruari kõne oli osa tema kaitse loomise strateegiast. Seda seisukohta kordas kohtunik Rani, kuigi seda ei saanud selles etapis uurida.

Esmapilgul jääb mõistatuseks, miks tsiteeris kohtunik Gujarati ülemkohtu otsust kohtuasjas Hardik Patel (2016), mitte ülemkohtu tunnustatud otsust kohtuasjas Kedar Nath (1962). Viide kohtuniku Rohinton Narimani vaatele Shreya Singhalis (2015) õhutamise taseme kohta, kui sõnavabaduse piiramine hakkab kehtima, oleks pidanud meeldetuletama ettevaatust.

Ja nii, kas oli esmapilgul usutav juhtum? Me ei saa täpselt teada, sest Kanhaiya kautsjonijuhtumi järgmine lõik viitab Jawaharlal Nehru ülikooli visioonile ja objektile, tsiteerides rikkalikult selle veebisaiti. See viitas sellele, et Kanhaiya reetis oma alma mater'i ja, nagu hiljem rõhutati, meie väed... kaitstes meie piire maailma kõige raskemal maastikul, st Siacheni liustikul või Kutchi Rannis.

Kohtuniku geograafia võib segaduses olla. Kohtunik märkis, et ka JNU meeleavaldajad peavad oma loosungeid ning Afzal Guru ja Maqbool Bhatti fotode näitamist endasse vaatama.

Tõepoolest, kohtunik näeb ette, et JNU peab võtma parandusmeetmeid, et uurida ja vältida kordumist. Kohtuniku soovitatud üldine retsept on selline, et kui mõni nakkus levib jäsemesse… [anna] antibiootikume suu kaudu ja kui see ei aita… võib vaja minna ka kirurgilist sekkumist. [ja] kui nakkus põhjustab… gangreeni, on amputatsioon ainus ravi.

Kellele seda nõu antakse? JNU-sse? Või riik kasutama antibiootikume ja amputatsiooni, et vältida selle gangreeni levikut? Kuhu? JNU-s või Indias – võib-olla suure rahva igas nurgas? See on lisaks tema enesevaatluse palvele kõigile, eriti JNU õppejõududele… täita oma rolli nende suunamisel India ja ülikooli jaoks õigele teele.

Ma arvan, et mõnes mõttes olid JNU ja selle töötajad kohtu all ka oma riikliku kohustuse täitmata jätmise eest, nagu ka Kanhaiya üliõpilasliidu presidendina.

Tegelik arutelu kautsjoni üle on hõre, kuna õppinud kohtunik avastas end seismas ristteel ja esitas küsimuse: tema vastu esitatud tõsiste süüdistuste olemust silmas pidades võib materjalist välja tuua rahvusvaenulikkus [rõhutus lisatud]. riik peaks olema aluseks tema vanglas hoidmiseks.

Tulles tagasi seaduse juurde, on kohtunikul õigus, öeldes, et tõe väljakaevamine oli uurimisasutuse ülesanne ja et kohus ei saa tema hilisemat kõnet praeguses etapis uurida. Milleks siis see kohtulik üleskutse ravida nakkust, mida sellised õpilased põevad?

Kanhaiya vastu algatatud kriminaalasi tuleb veel läbi vaadata. Kuid ilmselgelt oli ta moraalselt süüdi kui eksinud JNU üliõpilane, selle üliõpilasliidu president ja võib-olla nakatunud inimene, kes vajab antibiootikume ja, kes teab, amputatsiooni.

Muidugi mitte sõna otseses mõttes. Tema kautsjon võtab arvesse rahalist aspekti, et tema ema on anganwadi töötaja, kes teenib 3000 Rs, ja näeb ette 10 000 Rs suuruse kautsjonitagatise ja käenduse, eelistatavalt JNU õppejõududelt. Kuid moraalselt hääldatakse Kanhaiya valel poolel olevat.

Üks tema kautsjoni andmise kaalutlusi oli see, et kohtuliku vahi all hoidmise ajal oleks ta võinud toimunud sündmustest sisekaemusse suhtuda… [et] võimaldada tal püsida peavoolus. Kanhaiyale öeldakse, et kautsjoni maksmise tingimusena ei osale ta aktiivselt ega passiivselt üheski tegevuses, mida võib nimetada rahvusvastaseks, ning JNU üliõpilasliidu presidendina pidi ta tegema kõik endast oleneva, et kontrollida. rahvusvastane tegevus ülikoolilinnakus. Tema käendaja peab samuti kontrollima… tagamaks, et tema mõtted ja energia suunatakse konstruktiivselt.

Mulle tundub, et tema käendaja, nagu ka Kanhaiya ise, peab kandma hüpoteetilist intellektuaalset mõistuse koera kaelarihma.

Kohtunik Pratibha Ranil on rohkem selgitada kui Kanhaiya.