Viisakas häire üle: siin on põhjus, miks me ei kuule oma Bollywoodi staaridelt sellist kõnet nagu Meryl Streep

Hollywoodis võivad populaarsus ja karjäärivõimalused äärmuslikel juhtudel tagasilöögi saada, kuid kehad, vara, linastused ja kontserdid ei oleks sellegipoolest ohus.

Meryl Streep, Meryl StreepMeryl Streep kõneleb Kuldgloobuste auhindade õhtul

Hollywood, mida parempoolsed nii sageli kritiseerivad liberaalse eliidi prügikasti pärast, on üldiselt igal võimalusel valinud politiseerimisest decorumi. Auhinnanäitused pole erandid.

Corey Atad meenutab oma Esquire'i artiklis hästi, et Meryl Streepi Kuldgloobuse kõne võeti varem Hollywoodi auhinnanäitustel palju paremini vastu kui teised poliitilise teemaga kõned. Streepi kirglik kõne Donald Trumpi vastu Cecil B. DeMille'i elutööauhinna vastuvõtmisel oli meie seas olevate liberaalide jaoks praktiliselt ideaalne – see oli kõnekas, tungiv ja mitte ülemäära võõrastav ega vastanduv.

Mis on ikkagi Hollywood? See on lihtsalt hulk inimesi mujalt , ütles ta, märkides Kuldgloobuse kandidaatide mitmekülgset ja erinevat päritolu näitlejatest Viola Davisest Dev Patelini, püüdes hajutada arusaama, et Hollywood on eliidi hulk, kes on sündinud sellisena. Ta kutsus glamuurihõngu all esile nende paljaid näitlejahinge – Näitleja ainus ülesanne on siseneda meist erinevate inimeste ellu ja lasta sul tunda, mis tunne see on . Ta ei nimetanud Trumpi nime – ei pidanudki seda tegema –, kuid taunis empaatiliselt võimu- ja privileegipositsioonil olevate inimeste kiusamist ning nõudis, et ajakirjanikud saaksid vilepuhumise olulise ülesande täitmisel toetada. Võib-olla aitas kaasa ka see, et enamik Hollywoodi kõrgetasemelisi inimesi oli demokraatide kandidaadile Hillary Clintonile avalikult toetust avaldanud. Kui paar märkimisväärset erandit välja arvata, olid Trumpi toetajad üldiselt vaikinud.

Meile meeldib Streepi kõne, sest ta kirjutas selle suhteliselt hästi ja esitas selle paatosega, mida oodatakse suurimalt Ameerika näitlejalt. Me vihkasime Michael Moore'i kõnet või Redgrave'i kõnet või Sacheen Littlefeatheri kõnet, sest nende sõnumid olid liiga vastandlikud – jätke tähelepanuta nende tõde, kirjutab Atad. Viimastel aastatel on mitmed Hollywoodi staarid kasutanud oma auhinna vastuvõtmise kõnet, et käsitleda poliitilisi probleeme alates kliimamuutustest (Leonardo Di Caprio) kuni soolise palgalõheni (Patricia Arquette) ja värviliste inimeste esindatuseni Hollywoodis (Halle Berry, John Legend) – kõik ausad aadressid, mille peale mõnitamine oleks silmatorkavalt ebapopulaarne.Kui aga rääkida ajastul ebapopulaarsetest stendidest, siis sageli ei piisa tõe rääkimisest. Viimase aja silmapaistvaim on Michael Moore, kes julges 2003. aastal lavale astuda, võttes vastu Oscarit oma dokumentaalfilmi 'Bowling for Columbine' eest, eesmärgiga teha Oscari-publik kuuldavaks oma häält Ameerikas nähtud ebaõigluse ja ebatõde kohta. ja protestida Iraagi sõja vastu, vaid kolm päeva pärast selle algust.

Meile meeldib mitteilukirjandus, kuna elame fiktiivsetel aegadel. Me elame ajal, mil meil on fiktiivsed valimistulemused, mis valivad fiktiivse presidendi. Me elame ajal, kus mees saadab meid fiktiivsetel põhjustel sõtta. Olgu see kleeplinti või oranžide hoiatuste väljamõeldis, oleme selle sõja vastu, härra Bush. Häbi teile, härra Bush, häbi teile. Ja iga kord, kui paavst ja Dixie Chicks teie vastu on, on teie aeg läbi. Tänan teid väga.

Kirglik kõne lõppes Hollywoodi publiku kooris, kellest paljud olid just maha istunud ja aplodeerinud Moore'i Oscari võidule. Iroonilisel kombel leidsid nad, et ta väärib auhinda filmi tegemise eest vägivallast ja Ameerika pikaajalisest kinnisideest relvade eraomanduses, kuid pilkasid tema seisukohta presidendi sõjakuulutamise ja ressursside suhtes teises riigis, mis põhines ideedel, mida toetati ainult kestva kampaania kaudu. valeinfost. Moore'i selle kõne pidamise eest vihati, ähvardati ja jälitati.

Väga populaarne Ameerika kantrimuusika bänd Dixie Chicks sai 2003. aastal silmitsi tohutu vastureaktsiooniga, kui lauljatar Natalie Maines, üks tšikkidest, kuulutas ühel nende Londoni kontserdil laval:Me ei taha seda sõda, seda vägivalda ja meil on häbi, et Ameerika Ühendriikide president on pärit Texasest.Nädal hiljem algas neid ebapatriootilisteks tembeldav vihakampaania, mis kahjustas nende karjääri pöördumatult – nende plaadi- ja kontserdipiletite müük langes. Neil kästi olla vait ja laulda ning jätta oma arvamus endale. Vaatamata selgitusele, ametlikule vabandusele, president Bushi avaldusele, mis kaitseb nende eneseväljendusvabadust, ja Grammy auhinnale 2006. aastal, pole nende populaarsus kunagi sama.

Järgnevatel aastatel sai täiesti selgeks, et nii Moore'il kui ka Dixie Chicksil oli Iraagi sõja vastuseisu osas õigus. Kellegi jaoks ei ole enam vastuoluline tunnistada, et Iraagi sõda oli ränk strateegiline viga, mis püsis luureagentuuride levitatud valede võrgu kaudu.

1973. aastal saatis Marlon Brando vähetuntud indiaanlaste näitlejanna Sacheen Littlefeatheri keelduma parima meesnäitleja Oscarist Vito Corleone rolli eest filmis 'Ristiisa', protestiks põlisameeriklaste esituse puudumise ja stereotüüpselt halva kujutamise eest Hollywoodis. Ameerika põliselanike pearollid mitme põlvkonna lääne žanrifilmides antaks peaaegu alati valgetele näitlejatele. Peale hooletusse jätmise kujutati neid moonutatult kui põhimõtteliselt metsikute, vaenulike ja kurjadena.

Brando vastuoluline keeldumine tauhind andis põlisameeriklaste kogukonnale võimaluse tõsta teadlikkust nende võitlusest 85 miljoni vaataja ees,võimendades nii meelelahutuspoodiumit poliitilise õigluse saavutamiseks enneolematul viisil.Kuid paljud sel päeval Oscarite jagamisel viibijad kiitsid Littlefeatheri kõnet, kui ta rääkima hakkas, ja pärast Oscarite jagamist tabas Brando kriitikat tsunami tööstuse kolleegidelt ja meedialt.

1978. aastal sai Vanessa Redgrave parima naiskõrvalosa Oscari rolli eest Linda Hellermani memuaaridel põhinevas filmis Julia. Meeleparandus. Ta šokeeris peaaegu miljardit vaatajat oma poliitilise protestikõnega, milles ta mõistis hukka sionistide hulgi, väljendades Palestiina olukorrale viidates Iisraeli-vastast meelt, mida ta nimetas juutide solvamiseks kogu maailmas ning nende suureks ja kangelaslikuks. fašismi ja rõhumise vastase võitluse rekord.

See äratas mõne publiku seast kiidusõnu stsenarist Paddy Chayefsky mainimise ja otsese põlguse peale, kes ütles järjekordset auhinda üle andes: Olen tüdinud inimestest, kes kasutavad Oscareid ära oma isikliku poliitilise propaganda propageerimiseks. Tahaksin preili Redgrave'ile soovitada, et tema Oscari võitmine ei ole ajaloos pöördeline hetk, ei nõua väljakuulutamist ja oleks piisanud lihtsast tänust. .Kuigi paljud tööstuse ja meedia esindajad avaldasid tema kaitseks oma häält, vähendas Palestiina araablasi toetav väljend Redgrave'i võimalusi nii Hollywoodis kui ka Inglismaal.

Need kõrgetasemelised juhtumid näitavad, et nende kuulsuste käsitletud raskete probleemide maitse on sel ajal, kui nad seda tegid, ja vastasseis, mida kuulajaskond nende kõnedes tajus.

Üks arvamus on, et kuulsused peaksid hoidma oma poliitilisi arvamusi enda teada, kuna nad elavad mullis ja neil pole tegelikku arusaama probleemidest, millega tavainimene oma perele toitu lauale tõstab. Ometi on see laiaulatuslik üldistus ja on vaieldamatu, nagu Meryl Streepi hetk küllaldaselt tõestab, et pole paremat positsiooni kui kõrgelt tunnustatud ja lugupeetud austatud näitleja üritusel, mis tõmbab silmad silma, et sõna välja tuua. Lisaks kõikehõlmavale kõnele annab just tema kasv ja puhas sära veterannäitlejana talle erilise aura oma tegude tõhusaks ja rahvalikuks edastamiseks. Ajakirjanike kaitsmise komitee (CPJ) on saanud heldeid annetusi pärast seda, kui Streep rõhutas ajakirjandusvabaduse tähtsust Trumpi ajastul.

Pole üllatav, kui ka indiaanlased soovivad näha, et Bollywoodi kuulsused tõmbavad Meryli meie endi airbrushed auhinnaüritustel – võib-olla võib seda isegi visualiseerida austatud hiiglasi nagu Amitabh Bachchan või A R Rehman. Kuid võimalused on väikesed, sest kui küsimus on puhtalt poliitiline, oleks mõne tõelise lihasjõuga üksuse solvamine iseenesestmõistetav. Ja tagajärjed ei piirdu ainult trollimise ja verbaalse vastureaktsiooniga. Nagu Hollywoodil, on ka Bollywoodil tohutu pehme jõud, kuid filmitööstusel puudub tõeline jõud – võime käsutada lihaseid ja jäsemeid, et täita füüsilist ohtu. Siin tulebki mängu korrakaitse ehk politseikaitse.

Hollywoodis võivad populaarsus ja karjäärivõimalused äärmuslikel juhtudel tagasilöögi saada, kuid kehad, vara, linastused ja kontserdid ei oleks sellegipoolest ohus.Arvestades India sõnavabaduse seaduste ebakindlat olukorda ja tõsiasja, et hirmutamine on keel, mida äärerühmad ja nende juhid mõistavad (politsei saab vaadata), on raske tagada isegi tsiviilvestluseks vajalikku füüsilist kaitset. Kes võtaks riski selliseid sulgi sasida?