Delhi peab juhtima dünaamilist suhtlust India ja tema naabrite sisepoliitika vahel

Jagamise kibe pärand seob Bangladeshi, India ja Pakistani sisepoliitilise dünaamika ning raskendab nende suhtlemist eraldiseisvate suveräänsete üksustena.

India suhteid oma väiksemate naabritega koormab ka India varasema hegemoonia pärand ja sellega kaasnevad väljakutsed. (C R Sasikumari illustratsioon)

Välisminister Subrahmanyam Jaishankari reisid Sri Lankale eelmisel nädalal ja Nepali välisministri Pradeep Gyawali saabuv visiit sel nädalal toovad India naabrusdiplomaatia taas fookusesse. Kaks visiiti tõstavad esile ka mitmeaastased küsimused India rolli kohta teiste Lõuna-Aasia riikide sisepoliitikas.

India vastumeelsus Katmandus toimunud poliitilise segaduse viimasesse vooru on pälvinud palju tähelepanu. Delhi keeldumine on vastuolus Pekingi aktiivsete püüdlustega säilitada Katmandus valitseva kommunistliku partei ühtsus.

Kas India on lõpuks mõistnud oma naaberriikide siseasjadesse mittesekkumise voorust? Ja kas Peking murrab väljakuulutatud teistesse ühiskondadesse mittesekkumise põhimõtet?

Mitte nii kiiresti. Delhi ega Peking ei kaldu kõrvale oma välispoliitika põhitraditsioonidest naabrite suhtes. Nende perifeeriasse sekkumine on olnud India ja Hiina välispoliitika püsiv tunnus. Probleem on vähem nende diplomaatilises praktikas kui eksitavas avalikus diskursuses suveräänsuse ja mittesekkumise põhimõtetest.

See, et India ei saa lihtsalt oma naabrite sisepoliitikast eristuda, oli üsna ilmne Jaishankari sõnavõttudes Colombos. Jaishankar rõhutas, kui tähtis on, et Colombo vastaks Sri Lanka tamili vähemuse ootustele võrdsuse, õigluse, rahu ja väärikuse osas ühtses Sri Lankal.

Hiina mittesekkumise retoorika ei vastanud kunagi tema välispoliitika tegelikkusele. 1960. ja 1970. aastatel õhutas see kommunistlikke revolutsioone kogu Aasias. Deng Xiaopingi ametiajal tekkis lühike paus, kui Hiina püüdis lõpetada maoistlikke liialdusi nii kodu- kui ka välismaal, et keskenduda majandusarengule.

Kui Hiina sai tugevaks ja tema huvid naabruskonnas kasvama hakkasid, otsustas ta kujundada tulemusi teistes ühiskondades. Hiina praegune käitumine Nepalis ei ole erand reeglist; see on suurel määral osa Hiina praegusest sekkumisstrateegiast kogu Aasias ja mujal.

Et asja veidi keerulisemaks teha, nõuavad India ja Hiina alati, et teised riigid lõpetaksid oma siseasjadesse sekkumise. On ahvatlev seda silmakirjalikkust välja kutsuda; kuid suured riigid sekkuvad alati teistesse riikidesse, kuid tõrjuvad võimalikke ohte oma suveräänsusele.

See muidugi ei takista teisi Delhi ja Pekingiga jamamast. Viimati reageeris India tugevalt Kanada peaministri Justin Trudeau kommentaaridele põllumeeste agitatsiooni kohta. USA ja tema liitlased kritiseerivad regulaarselt Hiina sisepoliitikat, viimati Pekingi tegevust Hongkongis. Delhi ja Peking on pikka aega süüdistanud teist nende sisepoliitikasse sekkumises.

Sekkumine on osa rahvusvahelisest elust; ja suveräänsuse retoorika rahvusvahelises diskursuses kipub olema, nagu üks õpetlane ütles, organiseeritud silmakirjalikkuseks. Kõik võimud – suured ja väikesed – rikuvad sageli suveräänsuse põhimõtet.

Rahvusliku suveräänsuse kontseptsioon ei olnud kunagi absoluutne. Suveräänsuse kindlustamise võime sõltub riigi igakülgsest rahvuslikust võimust. Suured riigid kipuvad rohkem sekkuma ja väiksemad leiavad viisi, kuidas seda oma suurte naabritega tasakaalustava poliitika kaudu juhtida.

Irooniline on see, et ühe võimu sekkumise takistamine nõuab teise võimu sekkumist. Näiteks Nepal on pikka aega pahandanud India sekkumist ja näinud Pekingit healoomulise naabrina. Kuid Hiinale lähenedes India tasakaalustamiseks leiab Nepal, et Pekingil on sekkumiseks omad vajadused.

Surve väliseks sekkumiseks tuleneb sageli suurematest siseriiklikest valijaskondadest. Näiteks konflikt singali enamuse ja tamili vähemuse vahel Sri Lankal tekitab Chennai poliitilise surve Delhile sekkuda Sri Lankal.

Nõudlus tuleb mõnikord väljastpoolt. Näiteks Nepalis näevad eliidi konkurentsis erinevad fraktsioonid, kes püüavad mobiliseerida välisjõude, et saavutada eelis oma kodumaiste rivaalide ees. Viimastel aastatel oleme näinud ka intensiivset vastasmõju siseriiklike võimuvõitluste ja välisriikide, nagu India ja Hiina, vahel. Maldiivid on üks näide.

India jaoks ei ole küsimus sekkumise ja mittesekkumise vahel valiku tegemises. See puudutab India ja selle naabrite sisepoliitiliste protsesside vältimatu ja dünaamilise koostoime hoolikat juhtimist. Arvestades Lõuna-Aasia poliitilise geograafia olemust, saab riikide territooriumil eraldada väga vähe probleeme. Samuti on pinge subkontinendi ühise kultuuriidentiteedi ja väiksemate rahvaste sihikindluse vahel määratleda Indiast sõltumatu kaasaegne identiteet.

Jagamise kibe pärand seob Bangladeshi, India ja Pakistani sisepoliitilise dünaamika ning raskendab nende suhtlemist eraldiseisvate suveräänsete üksustena. India suhteid oma väiksemate naabritega koormab ka India varasema hegemoonia pärand ja sellega kaasnevad väljakutsed.

India ei saa eristuda ega hüpata igasse naabruskonna siseriiklikku konflikti. Tõeline küsimus on siis, millal sekkuda ja millal seda vältida. Selles skooris pole poliitikat ühtset valemit. See on alati seotud konkreetsete olukordade poliitilise otsusega.

Kui riigi suveräänsuse kontseptsiooni piiravad asjaolud, piirab see ka kolmanda osapoole sekkumise tõhusust. Väline sekkumine naabrite sisepoliitikasse on harva edukas ja põhjustab soovimatuid tagajärgi, mis omandavad oma elu.

Suured jõud kipuvad alahindama oma naabruskonnas sekkumise kulusid ja ülehindama edu väljavaateid. Aktiivne ja otsene sekkumine naabrite sisepoliitikasse peab olema India regionaaldiplomaatias pigem mõistlik erand kui reegel.

Isegi kõige võimsamatel riikidel on raske sundida väikseimaid riike tegema seda, mis on õige sellistes küsimustes nagu demokraatlik valitsemine, vähemuste õigused ja föderalism. Nad peavad välja tulema iga ühiskonna orgaanilisest arengust. Demokraatia ja hea valitsemistava ei saa kunagi olla autsaideri kingitus rahvale.

India võib julgustada, kuid ei saa tegelikult sundida Colombot ja Katmandust austama tamilide ja madheside õigusi. Kuid arvestades Lõuna-Aasia piiride keerulist sidemete võrku, ei saa Delhi vältida ka nende keeruliste probleemidega tegelemist.

Subkontinent on ajalooliselt olnud integreeritud geopoliitiline ruum, millel on ühine tsivilisatsioonipärand. Sama tõsi on mitmete kaasaegsete suveräänsete õiguste reaalsus Lõuna-Aasias. Nende kaksikreaalsustega tegelemisel ei ole India kaasamist juhtivaid põhimõtteid liiga raske eristada.

Nagu Jaishankar lubas Sri Lanka juhtidele Colombos, jääb India alati usaldusväärseks partneriks ja sõbraks ning on pühendunud kahepoolsete sidemete tugevdamisele vastastikuse usalduse, vastastikuse huvi, vastastikuse austuse ja vastastikuse tundlikkuse alusel. Neid põhimõtteid pole lihtne järgida. Kuid uus sõnavara vastastikuse austuse ja vastastikuse tundlikkuse kohta on kindlasti teretulnud. Delhi järjekindel selle raamistiku poole püüdlemine võib aidata Indial oma naabritega keerukat dünaamikat paremini hallata.

See artikkel ilmus esmakordselt trükiväljaandes 12. jaanuaril 2021 pealkirjaga Naabriga kaasamine. Kirjanik on Singapuri riikliku ülikooli Lõuna-Aasia uuringute instituudi direktor ja The Indian Expressi rahvusvaheliste suhete kaastoimetaja.