Eriarvamus, tellida

CAA-vastaste sit-inide geograafia taga oli põhjus. Seda eirates kitsendab SC avaliku sfääri määratlust.

Kasahstani valitsus avaldas lühikese video, mis langes kokku filmi Borat Subsequent Moviefilm ilmumisega 23. oktoobril.

Ülemkohus võttis sõna Shaheen Baghi istungjärgul, vastuseks petitsioonile, millega taotleti meeleavaldajate eemaldamist, kelle protest oli blokeerinud liikluse ja avaliku tee. On pettumus kuulda, mida tippkohtul on öelda. Shaheen Baghi protest on ammu läbi, see lõppes märtsis. Kuid riigi pealinnas ja väikelinnades üle kogu riigi, kus Shaheen Baghist inspiratsiooni ammutades tekkisid sarnased istumisavaldused, et väljendada vastuseisu diskrimineerivale kodakondsusseadusele, on CAA-vastane mobilisatsioon jätnud jälje – või armi. . Need olid suures osas spontaansed, enamasti juhtideta meeleavaldused, mis varjusid asutajate portreede ja plakatite alla ning hoidsid üleval trikoloori ja põhiseadust, kui nad pöördusid valitsuse poole ja nõudsid seaduse tühistamist, mis välistab konkreetselt moslemid oma lubadusest jälgis kodakondsust usuvähemustele. Valitsus püüdis oma vastuses meeleavaldusi nimetada rahvusvastasteks ja isegi kriminaliseerida. Kui valitsus jättis Shaheen Baghi meeleavaldajatele kurdiks kõrvad – seepärast jätkus ka istung nii kaua, kui see kestis –, vaatab kohus neile nüüd nägematu pilguga tagasi. Kolmapäeval öeldi, et avalik protest peab toimuma ainult selleks ettenähtud kohtades ning avalikke teid ja avalikke ruume ei tohi hõivata… ja seda ka lõputult.

Austusega näitab kohtu vastus avalikku sfääri kitsalt. Kuigi tal oli kaks aruannet Shaheen Baghisse minekuks määratud vestluspartneritelt, ei näe ta CAA-vastase protesti geograafias suuremat pilti. Kindlasti on eranditu, et istumine ei tohi segada pendeldajaid ja kodanikke, kes soovivad tööd ja mängu jätkata. Kuid demokraatias, mis tagab õiguse eriarvamusele, on see kindlasti läbirääkimine, mitte paindumatu reegel. CAA-vastastel protestidel Shaheen Baghis ja mini-Shaheen Baghsis – Wasseypuris Dhanbadis, Park Circuses Kolkatas, Subzibaghis Patnas või Mohalla Bhandaridihis Giridihis – oli konkreetne ja ühine tunnusjoon: nad asusid moslemite domineeritud naabruskondades, isegi kui nad kutsusid esile ja kutsusid suuremaid kogukondade solidaarsust. Pole üllatav, et püüdes end kuuldavaks teha ja valitsust kuulama panna, oleks raskustesse sattunud vähemus pidanud otsima mugavust oma naabruskonnast.

Kohtu ülesanne oli mõista, miks meeleavaldajad kogunesid Shaheen Baghi ehk Mohalla Bhandaridihi juurde ja mitte mujale. Ja mõista ka seda, et demokraatias ei saa protesti kujundada ega kujundada nii, et see vastaks selle või valitsuse mugavustele või maitsele. Avalik ruum ei pea sisaldama pelgalt konsensust, see ei tohi olla lihtsalt ühisosa – see peab väljendama ka uusi vajadusi ja nõudmisi, et murda vana ebavõrdsus ja diskrimineerimine. See peab olema koht, kus saab kuulda kriitikat võimu ja võimsate institutsioonide kohta. Avalik ruum peab olema koht, kus avalikkus saab turvaliselt ja rahumeelselt püsti tõusta ning juhtida tähelepanu sellele, et neid ignoreeritakse või minimeeritakse, nagu kodakondsusseaduses. Kohus on teinud hästi, kui rõhutas demokraatlikus riigis eriarvamuse jõudu – ta oleks pidanud rõhutama, et eriarvamust ei saa oma määratluse järgi tellida.