Isegi kui Hillary võidab
- Kategooria: Veerud
Ameerika demokraatia autoriteet on löönud. Usu taastamine on raske ülesanne.
Samast nähtusest räägib ka see, kui kergus Hillary suhtes kehtib topeltmoraal, alkeemia, mis muudab isegi tema võimalikud voorused pahedeks. Hillary Clintoni edumaa Donald Trumpi ees võib kasvada. Kuid on lahtine küsimus, kas tema võiduväljavaade on piisav, et rahustada maailma Ameerika demokraatia kriisis. Need valimised tulenevad otse Platoni vabariigis kirjeldatud demokraatia õudusunenägudest. Ameerika demokraatia on andnud enneolematult ruumi sügavate türanlike instinktidega mehele. Seal on vaimustus kurjast, mis näib peaaegu tekitavat põnevust. See tuhmistab diskrimineerimise ja otsustusvõime. Tõe ja arvamuse vaheline piir näib olevat hägune. Seksuaalne misogüünia on rikkunud kõiki dekoori piiranguid. Institutsioonid, nagu parteid ja meedia, pigem soodustasid seda rünnakut kui kontrollisid. Vabariiklased, partei, kes jutlustas iseloomust, läks üle. Ja seda kõike vaeste nimel. Tsiviilsuse mask, mis annab hingele välise korra ja vaoshoituse näilise, on murenenud.
VAATA VIDEOT: Donald Trump saadab New York Timesile juriidilise teatise: uurige välja, miks
On murettekitav, et need tendentsid on vallandunud hoolimata sellest, et nüüdisaja üks edukamaid ja paljuski eeskujulikke presidente Barack Obama on kaheksa aastat tüüri juures olnud. Kuidas sai tema presidentuur külvata moraalse segaduse seemneid? Obama eesistumise üle on palju arutada ja vaielda. Kuid isegi kõige alatumate tõlgenduste puhul pole tema plaadis midagi, mis aitaks ette seda polarisatsiooni, solvumise ja tõest keeldumise määra. Kuidas see juhtuda sai?
Esimene tõlgendus on lihtsalt see, et me näeme pahameele poliitikat puhta ja lihtsana. Seni privilegeeritud rühmad, eriti valged mehed, ei ole leppinud kahe meie aja suurima sotsiaalse nähtusega: ühelt poolt rassiline emantsipatsioon ja etniline mitmekesisus ning teiselt poolt sooline võrdõiguslikkus. Psühholoogilised koormused, mis kaasnevad kohanemisega tõsiasjaga, et rühmad, mille üle te seni karistamatuse all viibisite, ei ole enam allutatud, on suurem, kui arvasime; Tocqueville'i pessimism selle kohanemise raskuste suhtes oli õigem kui valgustusajastu lootused identiteedijärgse poliitika suhtes.
See allvool oli kogu aeg olemas. Vabariiklased andsid endast parima, et Obamat rünnata, mitte ideoloogiliste erinevuste tõttu, vaid seetõttu, et tema edu kujutaks endast midagi palju rahutust tekitavamat. Samast nähtusest räägib Hillary kergus topeltstandarditele, alkeemia, mis muudab isegi tema võimalikud voorused pahedeks (tema kannatlikkus himulisuseks, tsentrism pelgalt oportunismiks, vastupidavus ja vastupidavus võimunäljaks). See, mida Trump ütles, on juurdunud loogikast, mida paljud inimesed tahtsid öelda. Ta tegi lihtsalt vea, demonstreerides, kuidas kord valla päästetud misogüünia ja rassism õgivad kõiki, mitte ühte gruppi korraga. Kui see tunne on tõepoolest laialt levinud, on raske ette kujutada, et see oleks kergesti villitud. Kui vaatamata suurele struktuurilisele edule on naistevihkamine ja rassism näidanud end elavhõbedasti kohanemisvõimelistena, ootavad Ameerika demokraatiat ees tormised päevad. Kas soolistel valimistel lahendab tema võit või vallandab rohkem tumedaid jõude? Tõenäoliselt jääb Hillary sihtmärgiks.
Teine tõlgendus, mis ei ole esimesega kokkusobimatu, on järgmine: neid valimisi ei ajenda suuresti misogüünia ja rassism, vaid globaliseerumise ja plutokraatia kriitika. Riigi ja kapitali suhetes töötavad sügavad struktuurilised jõud, mida isegi andekas president nagu Obama ei suutnud lahendada. Isegi kui võib väita, et Ameerika majanduse olukord pole kaugeltki apokalüptiline, on kasvav sissetulekute ebavõrdsus ja arusaam keskklassi sissetulekute stagnatsioonist andnud tõuke hirmupoliitikale. Praegu olid progressiivsed võimalused, kuid need on suures osas tõrjutud. Ameerika on jõudnud punkti, kus sotsiaalse lepingu põhialused näivad olevat kaalul.
Ja siin ootab Hillary Clintonit topeltväljakutse. Ühest küljest jääb ta ideoloogilises mõttes paljuski tsentristiks, nagu tema programmis kajastub. Suur küsimus on: kas tsentrism, mille eest ta seisab, on piisav, et leevendada globaliseerumise ja plutokraatia vastu mässavate inimeste muresid? Ja siin tuleb öelda, et on toimunud korralik inversioon, kus vasakpoolsed on tahtmatult ette valmistanud pinnase, millega parempoolsed põgenesid. Crooked Hillary ei ole nii kaugel vasakpoolsest positsioonist, mis näeb Hillarys vaid vääramatult Wall Streeti esindajat. Kuid on ka ideoloogilisi väljakutseid.
Läbirääkimised globaliseerumise üle ei saa olema poliitiliselt lihtsad. Vasakpoolsetel on õigus, et globaliseerumine peab arvestama nendega, kes ei saa osaleda. Kuid üks asi, mida vasakpoolsed on järjekindlalt alahinnanud, on see, et globaliseerumisvastast argumenti on väga raske käivitada ilma ksenofoobia ja pahameele jõudu valla päästmata. Vasakpoolsed arvavad, et globaliseerumisvastasus seisneb kapitali taltsutamises; poliitikas tuleb välja, et globaliseerumisvastasus seisneb enamasti muu tööjõu ja immigrantide taltsutamises. Me näeme seda Brexiti puhul. Rahvas, kelle identiteet oli immigrantide rahvas ja kes oli kaubanduse avatuse esirinnas, on nüüd mõlema suhtes skeptiline. Uue majandusliku kompakti ümberkirjutamine ei saa olema lihtne.
Lõpuks on Ameerika koht maailmas. Obamal oli mõnes mõttes keerukas arusaam käimasolevatest laiematest muutustest ja ta kohandas Ameerika seotust vastavalt. Teel tehti taktikalisi vigu. Kuid pole kahtlust, et lühiajalises perspektiivis on need kohandused jätnud vaakumi mulje, tunde, et Ameerika oli oma vastaste suhtes nõrk. Trump pakkus vastuseks sellistele diktaatoritele nagu Putin ebajärjekindlat kombinatsiooni isolatsionismist, lihaselisusest ja serviilsusest. Kuid see tõi kaasa kummalise ebajärjekindluse, mida tunnete Ameerika demokraatia ja välispoliitika suhetes. Ameerika tahab hegemooniat maksmata kihlumise eest hinda. Hillary on vähemalt järjekindel selles, et soovib hegemooniat ja on valmis maksma kihlumise hinda. Kuid kas vasakpoolsed seisavad tema sekkumise eest ja kas maailm on liiga palju muutunud, et üheksakümnendate maailmavaade õnnestuks, on lahtine küsimus.
Kõik kolm teemat, rassi ja naistevihkamise sotsiaalne küsimus, globaliseerumise ja tööjõu majanduslik küsimus ning Ameerika rolli raske võimu küsimus maailmas, on põhimõtteliselt haaratavad. Kas Hillaryl on volitused ja õigus neile uus vastus kirjutada? Anarhiline tumedate jõudude vallandamine nendel valimistel viitab sellele, et see ei saa olema lihtne. Ameerika demokraatia autoriteet on löönud. Usu taastamiseks kulub rohkem kui pelgalt Hillary võidu fakt.