Põllumajandusreformid peavad olema suunatud riskide minimeerimisele ja põllumajandustootjate tulude suurendamisele

Nimai M Mehta kirjutab: Nii nagu mittepõllumajandussektori ettevõtjatel, tuleb neil lubada põllumajandusse siseneda ja sealt lahkuda oma tingimustel ja sõlmida lepingud, kellega nad soovivad.

Tõelise detsentraliseeritud riigi tingimustes peaks Assami põllumees saama Punjabi mudelist sama palju kasu kui Punjabi põllumehed ja vastupidi.

Farmide meeleavalduste haripunktis viis ideoloogiliselt laetud retoorika, mille kohaselt uued farmiseadused toovad kaasa India farmide ettevõtte ülevõtmise, Reliance'i rakutornide kukutamise Pandžabis. Varsti pärast seda tegi Reliance ametliku avalduse, et ettevõttel ei ole huvi põllumajandussektorisse siseneda. See on suurte või väikeste erakorporatsioonide vastumeelsus India põllumajanduse hoovustesse sukelduda, mis peaks meid kõiki muretsema.

Vastupidiselt kapitalistlike ülevõtmiste tumedatele hoiatustele on turumajanduse igapäevane reaalsus see, et ettevõtted jäävad ellu, võttes riske ettevaatlikult. Vastupidiselt keiserlikule ajastule, mil Ida-India ettevõte kasvas riigisiseste positsioonide muutmisega, kasvavad turumajanduses eraettevõtted eelkõige seetõttu, et nad on riskitasemega tõhusalt maandatud, tagades samal ajal kõigile tõelise tootlikkuse kasvu. Selle asemel kannatavad meie suured avaliku sektori ettevõtted igavesti kahjumit, sest poliitilised, mitte turu-motiivid on paratamatult kujundanud meie ülepaisutatud avaliku sektori riski-tulu profiili, õõnestades samal ajal majanduse tootlikkuse kasvu.

Kui India põllumajandus päästeti otsesest natsionaliseerimisest – tänu parlamendi Swatantra partei põhimõttelisele vastuseisule Jawaharlal Nehru talude kollektiviseerimispüüdlustele 1950. aastatel –, on India osariik sellest ajast alates teinud toiduga kindlustatuse nimel kõik talupoja heaks, kuid Gandhi prohvetlikke seisukohti parafraseerides hoiduge tema seljast eemale. Isegi tänapäeval on paljudel valitsusasutustel sõnaõigus põllumeeste toimetuleku kõigis aspektides - viimane arv ( https://icrier.org/pdf/Agriculture-India-OECD-ICRIER.pdf ) hõlmab 13 kesk- ja lugematul hulgal riigi ministeeriumit ja asutust, mis jälgivad maaomandiõigusi, maakasutust ja maa ülemmäärasid; kaupade hinnad, sisendsubsiidiumid ja maksud, infrastruktuur, tootmine, krediit, turundus ja hanked, avalik levitamine, teadusuuringud, haridus ja täiendusteenused; kaubanduspoliitika; põllumajanduslik äri ja teadusuuringud — loetelu jätkub.



Tulemuseks on olnud lämmatav segu meelevaldsetest ja vastuolulistest poliitilistest sekkumistest nii kesk- kui ka osariigi valitsusasutuste poolt. See koos põhiliste avalike hüvede, sealhulgas niisutamise, kehva ja erineva tasemega on toonud kaasa selle, et umbes 50 aastat pärast rohelist revolutsiooni oleme kõik lõksus kogu India põllumajandusmaastikul, mida iseloomustab suhteliselt madal tootlikkuse tase. põllukultuuride saagikus on meie põllumajanduspiirkondades väga erinev. Irooniline on see, et oleme ostnud toiduga kindlustatuse põllumajandussektori arvelt, mis köidab meid kõiki – põllumehi, kodumajapidamisi, tarbijaid, kauplejaid, ettevõtteid ja riiki – madalama individuaalse heaolu ja kõrgema üldise riskiga.

Kasutades ametlikku taimekasvatusstatistikat umbes 734 piirkonna kohta, olen arvutanud nelja peamise põllukultuuri – riisi, nisu, maisi ja puuvilla – keskmise (tüüpilise) piirkonna tasandi saagikuse (tonnides hektari kohta) koos geograafilise varieeruvusega. see saagikus (risk) kõigis aruandvates piirkondades igal aastal aastatel 1966–2018. Nende kahe väärtuse – piirkonna keskmise saagikuse ja selle geograafilise varieeruvuse kõigis põllumajanduspiirkondades – kombineerimine annab meile mõõdupuu kogu India riski ja tootluse taseme kohta. protsentides, mis on viimase 50 aasta jooksul kujundanud kõigi nelja peamise põllukultuuri põllumajandusmaastikku. Tabelis esitatud riisi ja nisu tulemused kinnitavad järgmisi selgeid õppetunde.

Esiteks ei ole Punjabi ja Haryana ning ülejäänud riigi talupiirkondade vahel tekkinud suur lõhe riisi ja nisu saagikuses, mis ei ole kaugeltki veel lõppenud – umbes viis aastakümmet pärast rohelise revolutsiooni juurdumist neis kahes osariigis. Lisaks on väljaspool Punjabi ja Haryanat kasvatatud riisi ja nisu saagikuse ja riskide tase piirkondade lõikes jätkuvalt palju suurem.

Teiseks on tõsine ebaühtlus ühiste kaupade (niisutus, teed, elektrienergia jne) pakkumisel piirkondade lõikes, kui see on kombineeritud hästi toimivate põllumajandusmaa, põllukultuuride ja sisendite turgude puudumisega, tööreformi osas saavutatud aeglane või üldsegi areng, ja hariduse halb kvaliteet on üheskoos aidanud vähendada üldist ressursside liikuvust meie põllumajanduspiirkondade sees ja nende vahel. Kõige tähtsam on see, et need on piiranud ideede ja tehnoloogia liikuvust, mis on vajalik tootlikkuse suurendamiseks ja saagikuse erinevuste vähendamiseks piirkondade vahel.

Kolm, selle tulemusena ei ole tegelik lubadus detsentraliseeritud süsteemist – katsetamine, üksteiselt õppimine ning parimate tavade ja poliitikate omaksvõtt – realiseerunud. Selle asemel on India põllumajandus pärast iseseisvumist jäänud väga killustatud jõupingutusteks. Tundub, et meil on riigi 734 põllumajanduspiirkonna jaoks erinev põllumajandusmudel.

Ilma põhjapanevate reformideta, mis võimaldavad põllumajandustootjate ja põllumajandusressursside suuremat liikuvust kogu riigis, jäävad meie talumajapidamised lõksu, igaüks neist on allutatud oma põllumajanduspiirkondade ja osariikide ebaõnnestumistele. Tõelise detsentraliseeritud riigi tingimustes peaks Assami põllumees saama Punjabi mudelist sama palju kasu kui Punjabi põllumehed ja vastupidi.

Neljandaks, riigi pakutavad mitmesugused sisendtoetused ja miinimumhinna garantii hankeskeemid, mis kaugeltki ei aita lahendada ülaltoodud põhiprobleeme, on aidanud halvendada üldist tootlikkuse taset ja põllumajanduse riske, avaldades kahjulikku mõju meile kõigile. meie veevarude, pinnase, tervise ja kliima halvenemine. Samal ajal on need poliitikad karmistanud lõksu, millesse meie talumajapidamised satuvad. Seega, nagu on näha järgmisest graafikust, on väljaspool riisi ja nisu tulu riskitase veelgi suurem maisi ja nisu puhul. puuvill, sealhulgas Punjabi jaoks. Pole siis üllatav, et Punjabi ja Haryana talumajapidamised kardavad nii riisi kui ka nisu riikliku toetuse kaotamist ning suuremaid riske, mis kaasnevad üleminekuga muudele põllukultuuridele.

Lõpuks on kolm põllumajandusseadust vaid osa palju laiemast majandusreformide komplektist, mida on vaja India põllumajanduse stabiliseerimiseks. Nende reformide juhtpõhimõte peab olema tingimuste loomine, mis võimaldavad talumajapidamistel oma sissetulekuid maksimeerida, minimeerides samal ajal India põllumajanduse üldist riskitaset. Põllumajandustootjad peavad saama vabalt valida oma talu jaoks parima ressursside, maa, sisendite, tehnoloogia ja organisatsiooniliste vormide kombinatsiooni. Riik on liiga kaua allutanud meie talumajapidamised ülalt-alla tootmis-, turustamis- ja turustusskeemidele, hoides nad samal ajal ohtu põllumajandusmaastikule. Põllumajandustootjatel, nagu ka mittepõllumajandusliku sektori ettevõtjatel, peab olema lubatud põllumajandusse siseneda ja sealt lahkuda nende endi tingimustel ja sõlmida lepingud, kellega nad soovivad. Päev, mil suured või väikesed eraettevõtted näitavad üles suuremat valmisolekut siseneda India põllumajandusvoogu, osutub samal ajal päevaks, mil India põllumees koos meie teistega on liikunud madala riskiga ja suure tagasituleku teele. edusammudest. Selleni jõudmine on pikaajaline projekt, mis nõuab kõigi sidusrühmade pühendumist. Mida rohkem me vajalike reformidega viivitame, seda raskemaks osutub meil kõigil neist riskirohketest põllumajandushoovustest välja pääseda.

See veerg ilmus esmakordselt trükiväljaandes 29. juulil 2021 pealkirjaga „Kuidas väljuda põllumajanduse riskilõksust”. Kirjanik töötab Washingtoni Ameerika ülikooli matemaatika ja statistika osakonnas. Amna Rana, Ameerika ülikooli rahvusvahelise teeninduse kooli magistrant, pakkus uurimistööd