Tuleb käsitleda põllumeeste kartusi mandide rolli ja uute seaduste kohaste hanketingimuste suhtes

Nõudlus MSP kui seadusliku õiguse järele ei ole hästi esitatud. Kui eraettevõtjad otsustavad, et nad ei osta MSP-st ja pigem impordivad põllumajandussaadusi ning FCI otsustab erinevatel põhjustel talutoodangut mitte hankida, siis kuhu talunik müüb?

Kui APMC-de tähtsust vähendatakse, siis nad pigem kaotavad kui võidavad, välja arvatud juhul, kui rohkem neid organiseeritakse FPO-deks ega muutu eraagentuuride jaoks lepingulisteks põllumajandusettevõteteks või otseostmiseks atraktiivseks. (C R Sasikumari illustratsioon)

See, mida peeti kohalikuks Pandžabi-spetsiifiliseks protestiks kahe uue (põllumajandustoodetega kauplemine ja kaubandus ning lepinguline põllumajandus) ja ühe muudetud (olulised kaubad) liidu seaduste vastu põllumajandusturgude kohta, on muutunud riiklikuks sündmuseks, kus osalevad uued põllumeeste rühmad ja riiklikul tasandil. põllumeeste liidud ühinevad protestidega Delhi piiril. Valitsus väidab, et taluseadused on põllumeestele kasulikud ja põllumehed pole sellest aru saanud. Põllumajandustootjad nõuavad kolme seaduse kehtetuks tunnistamist, kuigi Euroopa Kontrollikoja muudatus ei ole uus seadus, ja muuta MSP põllumajandustootja seaduslikuks õiguseks. Pole kahtlust, et põllumeeste seas on uute seaduste mõne aspekti osas segadus. Näiteks on tootmislepingu määratlemise viis tekitanud põllumajandustootjate seas hirmu selle ees, et lepinguline põllumajandus on pigem korporatiivne põllumajandus, kuigi seadus ütleb selgelt, et tellija ei saa põllumaad rentida, hüpoteekida ega osta. Kuid on oluline uurida protestivate põllumeeste kahe nõudmise eeliseid ja teostatavust.

Põllumajandustootjate toodete kaubanduse ja kaubanduse (edendamise ja hõlbustamise) seadus, mida rahvasuus tuntakse APMC mandi ümbersõidu seadusena, loob väljaspool APMC turuhoove/alamõue uue kaubanduspiirkonna, kus iga püsikontonumbriga (PAN) ostja saab osta otse talupidajad ja osariigi valitsus ei saa sellisele tehingule makse kehtestada. Seetõttu eeldatakse, et see alandaks ostjate ostukulusid ja see tähendaks automaatselt kõrgemaid hindu põllumeestele. Kuid ostjad, kes ostavad madalama hinnaga, ei tähenda tingimata, et nad kannavad hankelt säästetud kulud edasi müüvatele põllumeestele. Väidetakse ka, et nüüd oleks põllumeestel kanalite valik. See on mõnevõrra vale, kuna suurem osa India põllumajandustoodetest (välja arvatud osariigid nagu Punjab ja Haryana) ei läbi APMC-sid. Igaüks, kellel on PAN-kaart, kellel on lubatud põllumajandussaadusi osta, võib tähendada kõigile tasuta olukorda, mis ei ole soovitav.

Juhtkiri | BJP jaoks võib nimekutsumine olla proovitud viis Punjabi põllumeeste protesti prügisse saatmiseks. Kuid see on ebamõistlik ja täis riske

Lepinguline põllumajandus, mida Indias põllukultuuride ja piirkondade lõikes on paljude aastate jooksul praktiseeritud, on näidanud, et marginaalsed ja väiketalunikud on üldiselt välja jäetud. Probleemid, millega nad silmitsi seisavad, hõlmavad väga ühekülgseid (lepingu sõlmimist soodustavaid) lepinguid, hilinenud makseid, põhjendamatuid tagasilükkamisi ja otsest petmist, lisaks lepingulise põllumajanduse regulatsiooni kehva jõustamisele osariikide valitsuste poolt. Seetõttu oli vaja tugevat lepingulise põllumajanduse määrust. Põllumajandustootjate (volituste andmise ja kaitse) leping hinna tagamise ja põllumajandusteenuste seaduses on määratlenud põllumajandustootjate tootjaorganisatsioonid kui põllumajandustootjad, mis piirab neid pakkumise poolega, kui põllumajandustootjate toodangut ei ole peaaegu üldse, ja eirab nende rolli lepinguna. põllumajandusagentuurid. Lisaks ei näe lepingulise põllumajanduse seadus ette abinõusid, kui ettevõtted ütlevad lepinguid üles või kui toodangu tarne hilineb.

Seaduse teine ​​probleemne aspekt on see, et selle kohaselt maksab sponsor lisaks minimaalsele garanteeritud hinnale ka lisatasu või boonust, mis on seotud APMC või e-kauplemishinnaga. See on vastuolus lepingulise põllumajanduse kontseptsiooniga. Lepingu hind tuleks jätta lepingupoolte otsustada. Lisaks, kui on arusaam, et mandid ei avasta hindu hästi, siis miks siduda lepinguhind sellise mandihinnaga? Valitsus peab pöörduma tagasi 2003. aasta APMC näidisseaduse juurde, millel oli ka näidisleping koos kohustuslike ja valikuliste sätetega lepingus.

Arvamus | Ashok Gulati kirjutab: Keskus peab hoolikalt kaaluma võimalusi, sulgema suhtlemislõhe põllumeestega

2003. aasta APMC näidisseaduses pidi APMC vaidlused lahendama. See oli parem süsteem, sest põllumees teadis ja tundis seda süsteemi. Peale selle, kui kauplejale või komisjoniagendile antakse litsents, kehtib vastaspoole riski tagatis. Suuremates põllumajandusriikides on APMC-d mitme sidusrühmaga valitud organid. Ainult Punjabis pole viimase 40 aasta jooksul olnud APMC-de valimisi. Uues kaubanduspiirkonnas puudub vastaspoole riski tagamiseks mehhanism.

MSP ja hangete kaotamise kartus tuleneb sellest, et seadused on seotud mõne varasema poliitikadokumendiga, nagu Shanta Kumari komitee aruanne ja CACP aruanded, milles soovitatakse hankeid vähendada ja sellistest osariikidest nagu Punjab avatud hankeid lõpetada, et vähendada FCI kulusid. Kardetavasti võib FCI ise hakata hankima otse uuest kaubanduspiirkonnast, et vähendada ostukulusid, nagu turutasud ja arhtiya vahendustasud. Selle kartuse põhjuseks on pigem muutused ühiskondlikus lepingus riigi põllumeeste ja liidu valitsuse vahel.

Arvamus | PB Mehta kirjutab: Valitsus võib talunike protestid maha ajada. Kuid kripeldav rahulolematus jääb alles

Nõudlus MSP seadusliku toetuse järele tuleneb ka asjaolust, et valitsus on välja kuulutanud MSP 23 põllukultuuri jaoks, kuid hanked piirduvad mõne põllukultuuriga ning mõned osariigid ja põllumehed müüvad lõpuks alla MSP. Samuti soovitas CACP ühes oma 2017.–2018. aasta aruandes (kharif), et põllumajandustootjate toodangu hankimisel usalduse tekitamiseks tuleks välja töötada õigusaktid, mis annavad põllumajandustootjatele „õigus müüa meremaa ruumis”.

Kuid nõudlus MSP kui seadusliku õiguse järele ei ole hästi esitatud. Kui eraettevõtjad otsustavad, et nad ei osta MSP-st ja pigem impordivad põllumajandussaadusi ning FCI otsustab erinevatel põhjustel talutoodangut mitte hankida, siis kuhu talunik müüb? Pandžabi põllumajandusseaduste muudatused – muuta MSP nisu ja koorimata seemnete puhul kohustuslikuks ning iga ostu eest karistatakse vangistusega või rahatrahviga, kui farmer on sunnitud müüma alla MSP-d – on läbimõeldud, kuna see seadus heidutab eraostjaid ostmast. Lisaks, kuidas saab tõestada, et talunik on sunnitud müüma oma toodangut alla MSP-ga, kui talunik, kes soovib meeleheitlikult müüa, nõustub müüma alla MSP-ga? Sellist seadust on raske jõustada. Põllumajanduse eraturge ei saa selliste diktaatidega juhtida.

Juhtkiri | Valitsus peab meeleavaldajaid kaasama ja kuulama, mida nad ütlevad. Sellest sõltub üliolulise põllumajandusreformi tulevik

Praegu on eraturul müük põllumeeste jaoks viimane võimalus, kus riigihankeid ei toimu. Rangete reeglite loomisega (trahv või vangistus) võib valitsus luua olukorra, kus põllumehed ei saaks üldse müüa. Maharashtra püüdis seda seaduslikkust 2018. aastal oma APMC seaduses, kuid pidi selle pärast kauplejate proteste tagasi võtma. Oluline on mõista, et MSP on poliitiline või administratiivne lubadus või valitsuse otsus põllumeestele. Miks peaks eramängija sellega siduma ja teda karistama? Teisest küljest, kui valitsus üritab eraostjate julgustamiseks turgu liberaliseerida ja avada, ei saa ta samal ajal määrata, mis hinnaga nad peaksid ostma.

Väike- ja marginaalsete põllumajandustootjate jaoks on APMC mandi viimane müügikanal. Kui APMC-de tähtsust vähendatakse, siis nad pigem kaotavad kui võidavad, välja arvatud juhul, kui rohkem neid organiseeritakse FPO-deks ega muutu eraagentuuride jaoks lepingulisteks põllumajandusettevõteteks või otseostuks.

See artikkel ilmus esmakordselt trükiväljaandes 2. detsembril 2020 pealkirja all 'Külva usalduse seemet'. Kirjanik on IIM Ahmedabadi professor. Vaated on isiklikud

Selgitatud | Kes on Punjabi ja Haryana farmerid Delhis meelt avaldamas ja miks?