Hindu natsionalism, valgete ülemvõim ähvardab kahte demokraatiat moraalselt vaesuda

• Kategooria: Veerud

Pärast 20. sajandi keskpaika ei ole demokraatia õige demokraatia, kui see ei kaitse vähemusi. Ja kui ka vähemused on vaesed, muutub kaitse veelgi vajalikumaks.

India moslemid on rassiliselt sarnased hindudega, kuid usuliselt erinevad. (Allikas: AP)

Kas Ameerika mustanahalised ja India moslemid on poliitiliselt võrreldavad? See küsimus on saanud uue silmapaistvuse seoses liikumisega Black Lives Matter (BLM), mis on USA-s nädalaid kestnud ja hõlmas mitusada linna. Võrreldi Indias toimunud CAA-vastaste protestidega, mis kestsid kolm kuud pärast detsembri keskpaika ja mässasid India moslemite alandamise katse vastu teise kodakondsuse saamiseks. Peavoolu mustanahaliste argument, et mustanahalisi on koheldud kui madalamaid ameeriklasi, kusjuures valged on rahva oletatavad omanikud, ei ole täiesti erinev.

Mille poolest on siis India moslemid ja Ameerika mustanahalised sarnased või erinevad? Ja kas sellised sarnasused ja erinevused on poliitiliselt tulenevad? Muidugi ei erine mustanahalised usuliselt valgetest. Nad on valdavalt kristlased. Seevastu India moslemid on rassiliselt sarnased hindudega, kuid usuliselt erinevad.

Sarnasused ilmnevad, kui pöördume demograafia ja poliitika poole. Mustanahalisi on veidi üle 12 protsendi USA elanikkonnast, moslemeid veidi üle 14 protsendi India elanikkonnast. Demokraatlikud riigid eelistavad numbreid. Polariseerumise tingimustes võivad rassilised või usulised vähemused sattuda rassiliste või usuliste enamuste alla. Kui enamik hindusid või valgeid hääletab kogukondlikult või rassiliselt, võib oht vähemustele muutuda üsna reaalseks.

Mõelge ülaltoodud ettepaneku aluseks olevale poliitilisele aritmeetikale. Hindud moodustavad umbes 80 protsenti Indiast ja valged umbes 73 protsenti Ameerika valijaskonnast. Kui 50 protsenti hinduidest hääletaks BJP poolt, moodustaks see 40 protsenti riigi häältest, mis teatud geograafilist jaotust arvestades on piisav võiduks parlamentaarses süsteemis, kui mitte presidentaalses süsteemis. Kui BJP võitis 44 protsenti hinduistide häältest, lähenes BJP sellele võimalusele 2019. aastal. Tõepoolest, ainult 1,4 protsenti BJP eelmisel aastal üleriigilistest häältest olid mittehinduistlikud. Hindude kontsentratsiooni tase, mis on Indias hääletamise uudsus, võimaldas Narendra Modi režiimil juulist detsembrini alustada moslemitevastast seadusandlikku hullust, mis kulmineerus CAA-ga.

Analoogselt, kui 70 protsenti valgetest hääletab USA rassistliku partei poolt, võib see hõlpsasti presidendivalimised võita, eeldades, et häälte jaotus on teatud. Trumpi ajal ei olnud vabariiklased sellest eesmärgist liiga kaugel 2016. aastal, kui Trump sai 64 protsenti valgete häältest (ja ainult kuus protsenti mustanahaliste häältest). Pärast võitu on Trump järginud valgete rassistlikku tegevuskava ning 2020. aasta novembri strateegia on samuti selgelt suunatud rassilisele polarisatsioonile. Tal ei pruugi see muidugi õnnestuda. BLM-i protestid on olnud märkimisväärselt mitmerassilised ja küsitlused näitavad Trumpi valgete toetuse olulist vähenemist.

Suurim erinevus USA mustanahaliste ja India moslemite vahel on muidugi ajalooline. Mustanahalised toodi USA-sse orjadeks, alates 1619. aastast. Ostetud ja müüdud kaubana ilma õigusteta, perekonnad lõhenesid ja sageli tekitati vägivalda, kandsid nad orjuse valu kuni 1864. aastani. Pärast orjuse lõppemist kannatasid Jim Crow ajastu kannatused. algas, kui hiljuti võidetud võrdsus ja hääleõigus kaotati, jõustati segregatsioon ning vallandati lintšimised ja pogrommid. Lõpuks, pärast võrdõiguslikkuse ja hääleõiguse naasmist 1960. aastate keskel, tekkis politseivägivald sotsiaalse kontrolli meetodina. Üheksa minutit kestnud politseipõlv George Floydi kaelal oli tohutu jäämäe murdev tipp.

Kuigi paralleel pole täpne, oli puutumatus Indias orjusele kõige lähemal. Seetõttu on mõned sotsiaalteadlased püüdnud võrrelda mustanahalisi ja dalite. Moslemeid ei sunnitud orjusesse ega puutumatuks. 11.–18. sajandil valitsesid suurt osa Indiast moslemivürstid. USA ajaloos pole musta paralleeli. Mustanahalised on olnud Ameerika ühiskonna põhjas neli sajandit.

See ajalooline kontrast on olnud vaieldamatult tagajärg. Hindu natsionalistid on kasutanud moslemite vürstivõimu, et muuta mõnede moslemivalitsejate, eriti Baburi ja Aurangzebi käitumine ning enne neid Ghazni ja Ghouri sissetung suuremaks moslemivastaseks poliitiliseks narratiiviks. M S Golwalkari sõnastus barah sau saal ki ghulami (1200 aastat pärisorjust, seega koloniseerimine alanud enne Briti vallutust), mida Modi 2014. aastal võimule tulles korduvalt sõnastas, viitab Lääne- ja Kesk-Aasia sissetungidele alates 8. sajandist.

See narratiiv erineb väga mustade vastasest valge rassismi narratiivist. Hindu natsionalistlikus narratiivis on moslemid alati olnud ebalojaalsed India rahvusele, mida omakorda võrdsustatakse hindude enamusega. India jagamist esitletakse kui viimast tõendit moslemite truudusetusest. Just nende igavene ebalojaalsus muudab moslemid hindudega võrdsuse väärituks. Valgete ülemvõimu narratiivis ei ole mustanahalised USA-le ebalojaalsed, mida loomulikult vaadeldakse valge rahvana. Kuid mustanahalised on nende jaoks korvamatult alaväärsed ega vääri seetõttu võrdsust ja austust. Need kaks narratiivi konstrueerivad vääritust erinevalt.

Mõlemad narratiivid on põhimõtteliselt vigased. Hindu natsionalistlik narratiiv eksib, kui see tasandab moslemiprintside käitumuslikku paljusust. Vanasõnaline võrdlus Akbari ja Aurangzebi – kahe suurima Mughali keisri – vahel kuulub sellesse diskursiivsesse valdkonda. Akbari ebalojaalsust Indiale on võimatu tõestada ja mis puudutab Aurangzebi, siis isegi Jawaharlal Nehru kirjutas India avastuses, et Aurangzeb pani kella tagasi. Ükski tõsine ajaloolane ei leia hindude repressioonide ja India vihkamise katkematut ahelat, mis kulgeks läbi sajanditepikkuse moslemite võimu.

Veelgi enam, kuidas on moslemite massid vürsti käitumisega seotud? Miks neid karistada? Ajalooliselt on moslemite sotsiaalne struktuur olnud bimodaalne. Väike õukonnapõhine vürstlik ja aristokraatlik klass eksisteeris koos suure hulga vaeste moslemitega. Ja 2005. aastal demonstreeris Sachari komitee lõplikult midagi, mis on juba intuitiivselt teada: et koos dalitide ja adivasidega on moslemid India vaeseim kogukond.

Siin hakkab mustade ja moslemite võrdlus oma kehtivust taastama. Nagu mustanahalised, on ka India moslemid enamasti vaesed ja puudust kannatavad ning nagu nemadki, on nad vähemus. Pärast 20. sajandi keskpaika ei ole demokraatia õige demokraatia, kui see ei kaitse vähemusi. Ja kui ka vähemused on vaesed, muutub kaitse veelgi vajalikumaks. Vaene vähemus väärib empaatiat ja õiglust, mitte vihkamist ja repressioone. See on moraalselt alanenud ja normatiivselt vaesunud ühiskond, mis valib viimase tee.

Kirjanik on Sol Goldman, rahvusvaheliste uuringute professor ja Browni ülikooli politoloogia professor