Kui Nehru poleks olemas

India oleks pidanud ta leiutama. Mälestame India esimest peaministrit tema 50. surma-aastapäeval

Lühidalt öeldes oli Mahatma India vabastaja, Nehru selle moderniseerija ja parlamentaarse demokraatia väsimatu ülesehitaja.Lühidalt öeldes oli Mahatma India vabastaja, Nehru selle moderniseerija ja parlamentaarse demokraatia väsimatu ülesehitaja.

Märkimisväärse kokkusattumusega on 2014. aasta Jawaharlal Nehru tänane 50. surma-aastapäev ja 14. novembril 125. sünniaastapäev. Kõigist oma suurtest kaasaegsetest 20. sajandi teisel poolel on ta üks väheseid, kes on mäletas seda nii hellalt ja aupaklikult isegi sellisel ajakaugusel. Siiski ei tohi tähelepanuta jätta, et – teravas kontrastis ülekaalukale jumaldamisele, mida ta oma pika ja särava poliitilise karjääri jooksul peaaegu kõigi kaasmaalaste seas esile kutsus – peavad paljud indiaanlased teda vastutavaks kõige selle eest, mis riigis on valesti läinud. Tõepoolest, tundub, et Nehrus on avatud hooaeg. Mõnikord on teda demoniseeritud. Sellest teemast praegu lähemalt, kuid lubage mul esmalt öelda, et ükski sõimamine ei suuda ajaloo lehekülgedelt kustutada tema vanema ja võrreldamatut teenistust sõltumatu India esimese peaministrina 17 pikka, katkematut ja kujunemisaastat ega tema kadestamisväärset populaarsust masside seas. .

Lühidalt öeldes oli Mahatma India vabastaja, Nehru selle moderniseerija ja parlamentaarse demokraatia väsimatu ülesehitaja. Sekularism, võrdsus seaduse ees, parlamendi muutmine ülitõhusaks ja lugupeetud institutsiooniks, kõigi demokraatlike normide vankumatu järgimine (välja arvatud üks kord 1959. aastal, kui ta tütre Indira Gandhi, kes oli tollane kongressi president, survel Kerala nõuetekohaselt valitud kommunisti vallandas valesti valitsus) ning India koloniaalmajanduse ja feodaalühiskonna moderniseerimine teaduse ja tehnoloogia kasutamise ning majandusplaneerimise abil moodustas tema usutunnistuse. Tema mitteühinemispoliitika – mitte kusagil pole üks mees välispoliitikat nii täielikult domineerinud kui siin – andis Indiale ja talle isiklikult maailmaareenil palju suurema rolli, kui selle riigi majanduslik ja sõjaline jõud õigustas. India, tõepoolest tema panus Korea, Indohiina ja Kongo sõdade lõpetamisse tõi meile au. 1950. aasta aprillis sõlmitud Nehru-Liaquati pakt vähemuste kohtlemise kohta kahes riigis, mille sõlmimiseks kulus nädal ja 11 eelnõu, päästis subkontinendi pikaleveninud ja põrgulikult hävitavast India-Pakistani sõjast.

Seetõttu on see kohutav tragöödia, et Nehru suurim ebaõnnestumine oli ka tema peamiste teadmiste valdkonnas. Just tema tugevalt vigane Hiina-poliitika viis meie alandava lüüasaamiseni lühikeses, kuid jõhkras piirisõjas Hiinaga 1962. aastal, mis purustas teda nii isiklikult kui ka poliitiliselt. Kahjuks ei seadnud keegi tema lähedastest nõuandjatest, ei tsiviil- ega sõjaväelastest, kunagi kahtluse alla tema naiivset usku, et hiinlased ei tee midagi suurt. Sest valitsev doktriin oli siis, Panditji teab kõige paremini.

Enne edasiminekut tuleb vaadata midagi, millega Nehrul pole midagi pistmist, kuid mille eest peab tema järeltulijate haardes olev erakond, mida ta nii silmapaistvalt juhtis, võtma täieliku vastutuse. Kümme aastat tagasi, 11 päeva enne Nehru 40. surma-aastapäeva, hääletati Kongress pärast kaheksat poliitilises kõrbes veedetud aastat tagasi võimule. Tänavu 16. mail toimus selles olukorras jahmatav pööre. Kongressi partei kohtade osakaal 543-liikmelises Lok Sabhas vähenes kahetsusväärselt 44-ni. Suur võitja oli pigem Narendra Modi kui Bharatiya Janata partei, mille peaministrikandidaat ta oli.

Pole kahtlust, et peaminister Modil on tohutu mandaat. Samuti on ta Hindutva poole püüdlemisel rõhutanud arengut ja valitsemist, mitte ühtegi vastuvõetamatut punkti Sangh Parivari päevakorras. Igal juhul ei tohiks kellegi sooritust ette hinnata. Samas on võimatu silmi ja kõrvu sulgeda väga laialt levinud mure ees, mis võib juhtuda riigi pluraalse ja mitmekesise ühiskonnaga Modi sarkari ajal. Lõppude lõpuks pääsesid ebahariliku valimiskampaania ajal Bihari BJP juhi Giriraj Singhi sarnased inimesed korduvate deklaratsioonidega, et kõigil Modi vastastel pole Indias kohta ja nad peavad minema Pakistani. See on Nehru-teemalise arutelu jaoks väga oluline, sest üks kahest tema teotamise kampaania allikast on Hindutva kuumapeade falang. Mida rohkem neil pole õnnestunud tema pärandit selle skooriga ümber lükata, seda vihasemaks nad on muutunud. Mida nad Modi valitsemise ajal teevad, jääb alles näha.

Seda öeldes tuleb kiirustada lisama, et Nehru hing peab olema häiritud ka seetõttu, et tema pärandi pärijad laulavad isegi võimule juurdunud ilmalikkuse mantrat, kuid teevad kogukondlike jõududega kohutavaid kompromisse. Üks näide on selle Frankensteini koletise Jarnail SinghBhindranwale ülesehitamine Punjabis 1980. aastatel. Rajiv Gandhi tegi viga, kui muutis põhiseadust, et muuta ülemkohtu mõistlik otsus Shah Bano kohtuasjas, ja täiendas seda viga Ram Mandiri hääletajatele tehtud mööndustega, jäädes seega kahe tabureti vahele. 1992. aasta detsembris, kui Shiv Sena ja BJP jõmmid Ayodhyas Babri Masjidi lammutasid, kongressi peaminister P.V. Narasimha Rao Delhis oli kas pujas hõivatud või magas ja teda ei saanud häirida. Samuti ei suurendanud kongressi presidendi Sonia Gandhi erakohtumine Jama Masjidi imaamiga ilmalikkust.

Selles kontekstis pole üllatav, et kui Prantsuse kultuuriminister Andre Malraux küsis Nehrult, mis oli tema suurim raskus pärast iseseisvumist, oli ta vastanud: Õiglase riigi loomine õiglaste vahenditega. Pärast lühikest pausi oli ta lisanud: Võib-olla ka ilmaliku riigi loomine religioosses riigis. Eriti kui selle religioon ei põhine inspireeritud raamatul.

Teine suur Nehru-löömise allikas on kasvav noorte elanikkond, kelle jaoks Nehru on kauge ajalooline tegelane. Enamik neist süütutest hingedest usub, et vaba turu ja globaliseerumise rõõmud oleksid neile juba ammu kättesaadavad, kui Nehru poleks alustanud oma valepõhist sotsialismi, egalitarismi ja õiglase jaotusega kasvupoliitikat. See annab tunnistust täielikust teadmatusest India koloniaalmajanduse kohutavast olukorrast, mida raskendab eraldamine; ega ka Teise maailmasõja järgne maailmamajandus polnud parem. Mõned Nehru-söötjad on kirjeldanud tema majanduspoliitikat kui stalinlikku. See on rumal. Sotsialistlik ühiskonnamuster, mis võeti vastu AICC istungil Avadis 1955. aasta jaanuaris ja mida ma käsitlesin, ei olnud nõukogude kommunism.

Riiklik kontroll majanduse ülemvõimu üle, millesse Nehru uskus, oli ka enamiku Lääne-Euroopa valitsuste poliitika. Siin läks valesti, et see kestis liiga kaua. Isegi Nehru ajal oli süsteemist saanud see, mida C. Rajagopalachari, rohkem tuntud kui Rajaji, kirjeldas õigustatult kui litsentsi-lubade-kvoodi raj, mis paratamatult tekitas korruptsiooni. See süsteem oleks tulnud eelistatavalt lõpetada 1970. aastaks. Kahjuks venitas Indira Gandhi seda liiga pikaks eelkõige poliitilistel, mitte majanduslikel põhjustel, kuna I.G. Toonane majandusasjade sekretär Patel on registreerinud pankade natsionaliseerimise juhtumi.

Hoolimata kõigist nendest puudujääkidest mõistab üha rohkem vaatlejaid, et viimastel aastakümnetel on India suutnud ehitada kaasaegseid tööstusi ja teenuseid, sest Nehru oli rajanud kindla teadusliku ja tehnoloogilise aluse ning tal oli olnud tarkust säilitada inglise keel kõrghariduse keelena.

Lubage mul mainida veel ühte üliolulist fakti. Ükski feminist poleks saanud naiste heaks nii palju ära teha kui tema. Vaatamata suure osa Kongressi partei ja isegi vabariigi presidendi Rajendra Prasadi vastuseisule, sai Nehru Hindu seadustiku eelnõu vastu. Kui Taya Zinkin The Guardianist küsis temalt tema peamise saavutuse kohta, vastas ta: ma võiksin hindu naiste heaks midagi ära teha. Ma ei saanud seda teha mosleminaiste jaoks, sest kogukond ei olnud sellega nõus.

Lõpuks tasub tsiteerida mõningaid tarkade meeste hinnanguid Nehrule. Keegi pole olnud meeste üle rangem kohtunik kui kuulus kirjanik Nirad C. Chaudhuri. Ta kirjutas 1952. aastal, et Nehru juhtkond on India ühtsuse taga kõige olulisem moraalne jõud… Ta on mitte partei, vaid India rahva juht, Gandhiji seaduslik järeltulija. Aastaid hiljem, kui Nirad babu oli Nehru suhtes teravalt kriitiliseks muutunud, oli halvim, mida ta peaministri kohta ütles: Ta on meie ebaefektiivne ingel. John Kenneth Galbraith, majandusguru, endine USA suursaadik Indias ja Nehru isiklik sõber, on sõnastanud selle napisõnalisemalt: Gandhiga oli Jawaharlal Nehru tõepoolest India: Gandhi oli selle ajalugu; Nehru, pärast iseseisvumist, selle reaalsus.

Teine silmapaistev ameeriklane Dean Acheson, kes oli riigisekretär Nehru esimesel visiidil USA-sse 1949. aastal, on oma memuaarides Present At The Creation kirja pannud, et tema arvates on Nehru kipitav, ülbe ja üks raskemaid mehi... millegagi tegelema. Siiski lisas ta: India oli maailmale nii oluline ja Nehru India jaoks nii tähtis, et – nagu Voltaire ütles Jumala kohta – kui teda poleks olemas, tuleks ta leiutada. Minu alandlik seisukoht on, et säravas galaktikas, mis marsib kaasaegse India ajaloo mitmevärvilises rongkäigus, kõnnib Nehru mõne sammu oma mentorist ja meistrist Mahatmast taga, kuid kõigist teistest palju ees.

Kirjanik on Delhis asuv poliitiline kommentaator