Legend kasside langevarjuhüppamisest

Säästev areng, olenemata definitsioonist, puudutab tulevasi kulusid ja tulusid, millest kumbki pole kindlalt teada.

(Illustratsioon: C R Sasikumar)DDT on olnud kasutusel aastast 1874. Kuid Paul Hermann Müller avastas selle insektitsiidsed omadused 1939. aastal, mille eest sai ta 1948. aastal füsioloogia/meditsiini Nobeli auhinna. (Illustratsioon: C R Sasikumar)

Hiljutisel konverentsil kuulsin taas kasside loo langevarjuhüppamisest hoolimata sellest, et selle ehtsus oli kaheldav. Apokrüüfilisest anekdoodist on mitu versiooni. Siin on üks. 1950. aastate alguses puhkes Põhja-Borneos dajaki rahva seas malaaria. Malaaria vastu võitlemiseks lasi WHO pihustada DDT-d kogu piirkonnas. (1952–1955 pihustati Sarawakis tõepoolest DDT-d, kuid see ei olnud ainult DDT. Pihustati ka benseenheksakloriidi ja Dieldrini.) Kuna sääsed ei olnud veel DDT suhtes immuunseks saanud, surid nad ja malaaria sai kontrolli alla. Kuid sellel oli soovimatu tagajärg. Majad olid pikad, rookatustega. Ühe ööliblika liigi röövik asustas neid õlgkatteid ja neelas selle alla. Rookatusse munes oma munad ka herilane. Vastsed röövisid röövikuid. DDT tappis vastsed ja herilased, kuid röövikud jäid immuunsuse tõttu ellu. Röövikud vohasid ja sõid rookatused ära. Katused vajusid sisse ja tuli asendada betoonkatustega. (Hiilaste suremine ja röövikute ellujäämine on usutav, kuid selle toimumise kohta puuduvad tõendid. Samuti pole konkreetseid tõendeid selle kohta, et betoonkatused oleks kunagi ehitatud.) Surnud vastsetest/herilastest ja DDT-st toituvad sisalikud läksid toiduahelasse. Kassid sõid surnud sisalikud ja hakkasid surema.

Kasside populatsioon vähenes ja rottide populatsioon suurenes, põhjustades katku ja tüüfust. (Oli üksikuid teateid surevate kasside ja rotipopulatsioonide suurenemise kohta. Kuid sellel polnud midagi pistmist toiduahela või surnud sisalike söömisega. DDT-d ja teisi putukamürke oli pihustatud hoonete sisse ja jätsid jäägid seintele. Kassid hõõrusid oma keha mööda seinu ja lakkusid oma karva. Nii suridki kassid, tõenäoliselt mürgisema ja surmavama dieldrini, mitte DDT tõttu. Samuti ei olnud tegelikku katku ega tüüfuse puhangut.) Loo juurde naasmiseks tuli 14 000 kassi langevarjuga RAF-i poolt. (Ainus tõend on pärit Bario-nimelisest külast Borneost, kus RAF-i transpordilennuk hüppas langevarjuga 20 kassi sisse.) Olgu tõsi, legend on säilinud ja sellest on saanud igavene argument DDT vastu.

See veerg ei käsitle DDT-d, mis tõstatab DDT-vastaseid kahtlusi inimeste seas, kes tsiteerivad Rachel Carsoni 1962. aasta vaikset kevadet, ilma et oleks seda tingimata lugenud. Samuti ei puuduta see DDT keelustamist põllumajanduses, erinevalt malaariavastasest kasutamisest, kus jällegi vaieldakse DDT tõhususe üle, võrreldes muude sekkumistega, nagu immutatud sääsevõrgud. DDT on olnud kasutusel aastast 1874. Kuid Paul Hermann Müller avastas selle insektitsiidsed omadused 1939. aastal, mille eest sai ta 1948. aastal füsioloogia/meditsiini Nobeli auhinna.

Seetõttu arvati, et 1948. aastal ja kuni 1970. ja isegi 1980. aastateni oli see eelnevalt kasulik. DDT tegelik või oletatav järelmõju lindudele, mereloomadele ja võib-olla isegi inimestele avastati hiljem. Kas heas või halvas, teeme otsuseid olevikus, teadmata, mida tulevikuteadus praeguse tehnoloogia kahjulike mõjude kohta paljastab. Selline teave võib tunnistada tänaste murede valeks või tõestada, et tänased otsused on valed. Tulevikul võib rääkida nii positiivseid kui ka negatiivseid lugusid. Esimese näitena vaatleme Londoni hobusesõnnikukriisi 1894. aastal. Sel ajal oli Londonis 11 000 hansomkabiini ja hobubussidega lisandus 50 000 hobust. Need tekitasid suures koguses sõnnikut ja uriini, rääkimata hobuste surnukehadega seotud eemaldamisprobleemidest. (New Yorgis oli 1 00 000 hobust.) Suuremate linnade sõnnikusse uppumise probleemi üle arutati laialdaselt ja 1898. aastal toimus isegi rahvusvaheline konverents. Auto leiutamine muutis selle mure üleliigseks.

Ma ei hülga keskkonnaprobleeme. Kaugel sellest. Kuid ma teen tõepoolest vahet eelotsuste vahel, mille eesmärk on sageli suurendada inimeste heaolu, ja tagajärgede tagantjärele avastamisel. Kokkuvõttes, kas oleme liigina paremad või halvemad, kuna oleme avastanud kaasaegsed suhkru rafineerimise tehnikad? Seal on seotud punkt. Majandusteadlased kasutavad väljendit Pareto superior/ inferior. Olukord on Pareto teisest parem, kui see on teisest igas suhtes parem. Tegelikes avaliku poliitika valikutes on Pareto otsese paremuse/alaväärsuse olukord haruldane. Olukord on mõnes mõttes parem, mõnes osas halvem ning kulude ja tulude vahel on kompromiss. Kui kulude ja tulude vahel oleks olnud staatilised kompromissid, oleks elu olnud lihtsam. Kuid säästev areng, olenemata selle määratlusest, puudutab tulevasi kulusid/kasu, millest kumbki pole kindlalt teada. See pole olnud teisiti pärast Brundtlandi komisjoni 1987. aasta aruannet. Kui kasutada klišeelikke kujundeid, siis kes teab, mis juhtub, kui liblikas tiibu lehvitab? Teaduse ja tehnoloogia areng on palju enamat kui liblika tiibade lehvitamine.

Vähesed inimesed mäletavad selle liblika tiiva metafoori päritolu. See on pärit 1952. aasta Ray Bradbury loost A Sound of Thunder. Märkimisväärne on see, et see ulmejutt rääkis ajas rändamisest. Kuna meil ei ole ajas reisimist ja tõenäoliselt ei tee seda, on tulevik ebakindel. Seetõttu on tuleviku pärast õigustatud mure ja legendid nagu langevarjuhüppavad kassid levivad. Kas tulevik on tõenäoliselt parem, kui me seda arvame? Kas me liigina oleme riskikartlikud ja eeldame halvimat? Kas meis kõigis on natuke Vitalstatistixi (taevast natukene)?