Õppetunnid äritegemise lihtsuse indeksi surmast

Sonalde Desai kirjutab: Sellega seotud majanduslikud tagajärjed ja poliitilised eelised julgustasid paljusid riike proovima süsteemi mängu panna, tehes mõõdetavate näitajate pealiskaudseid parandusi ja kui see ebaõnnestus, avaldades selget survet Maailmapanga uurimisrühmale.

Maailmapanga teadlased töötasid välja EoDB reitingusüsteemi eeldusel, et paremad seadused ja regulatiivsed raamistikud suurendaksid äri tegemise lihtsust ja parandaksid majandustulemusi.

Palju reklaamitud äritegevuse lihtsuse indeks (EoDB) on surnud. Maailmapanga loodud lipulaeva toodet rünnati põhjusel, et selle andmeid muudeti vastusena selliste riikide nagu Hiina ja Saudi Araabia survele. Sõltumatu auditi tulemusena on pank nüüdseks indeksist loobunud. Meie jaoks on küsimus, kas me peaksime püüdma seda taaselustada või laulma selle reekviemi ja edasi minema? Millised on sellest õppetunnid rahvusvaheliste indeksite tuleviku jaoks, mis järjestavad riike erinevate tulemuste alusel, lootuses, et see häbistab neil paremaid tulemusi? Enne sellele küsimusele vastamist on vaja EoDB lahkamist.

Maailmapanga teadlased töötasid välja EoDB reitingusüsteemi eeldusel, et paremad seadused ja regulatiivsed raamistikud suurendaksid äri tegemise lihtsust ja parandaksid majandustulemusi. See kogus erinevate riikide vastajatelt andmeid kehtivate seaduste ja määruste kohta mitme mõõtme kohta, kinnitas need sisekontrolli kaudu ja ühendas need seejärel üldiseks indeksiks, mis võimaldas meil riike järjestada. Näiteks sisaldas indeks selliseid dimensioone nagu äritegevuse alustamisega, ehituslubade saamisega, elektriühenduse hankimisega, kinnisvara registreerimisega, krediidi saamisega, vähemusinvestorite kaitsmisega ja maksude tasumisega seotud protseduurid. Iga mõõde kaaluti võrdselt ja liideti skaala loomiseks.

Kui tahame luua rahvusvaheliselt võrreldavat indeksit, peame esitama sarnaseid küsimusi. Ometi ei pruugi paljud neist küsimustest olla erinevatel arengutasemetel majandustes kohalikult olulised. Näiteks esitas EoDB küsimusi elektriühenduse saamise lihtsuse kohta, kus India skoor paranes 70-lt 2015. aastal 89-le 2020. aastal. Kurat on aga detailides. Probleemiks ei ole ühenduse saamine, vaid elektrivarustuse usaldusväärsus, mis pärsib India tööstust. Lisaks keskendus enamik küsimusi hüpoteetilistele juhtumitele piiratud vastutusega äriühingute kohta. Maailmapanga enda ettevõtete uuring näitab aga, et 63 protsenti India ettevõtetest on füüsilisest isikust ettevõtjad ja ainult 14 protsenti usaldusühingud. Kui lisada registreerimata ettevõtted, on see arv tõenäoliselt veelgi väiksem. Seega ei tundu keskendumine vähemusomanike õiguste kaitsmisele selles väikeses India tööstuse segmendis ja selle kasutamine India ärikliima järjestamiseks eriti kasulik.

Irooniline on see, et indeks pani tohutu usu formaliseeritud süsteemidesse, samal ajal põlgades sellesse formaliseerimisse sisseehitatud bürokraatlikke struktuure. Krediidi saamine on huvitav näide. Ettevaatamatud lugejad võivad arvata, et see on seotud krediidi saamise lihtsusega riigis. Mitte nii. See põhineb lihtsalt pankrotiseadustel ja krediidireitingusüsteemi olemasolul riigis.

EoDB probleem ei seisne lihtsalt selles, et see on töötlemata meede, mis kajastab halvasti selliste keerukate ja mitteametlike majanduste nagu India ärikliimat. Suurem probleem on see, et see oli omandanud sellise jõu, et riigid võistlesid oma edetabeli parandamise nimel. Miks on indeks nii oluline, et riigid langevad, et survestada Maailmapanka oma edetabelit parandama? Näiteks on India maailma õnneindeksis 149-st 139. kohal, kuid me pöörame sellele vähe tähelepanu, samas kui EoDB redelil ronimine on seatud selgesõnaliseks poliitiliseks eesmärgiks.

Vastus peitub järjestamise võimalikes tagajärgedes. Riigid eeldavad, et nende EoDB edetabel meelitab välisinvestoreid. Kuna välisinvestoritel ei ole sageli tegelikku võimalust hinnata ühegi riigi ärikliimat, võivad nad edetabelit kasutada signaalina oma investeerimisvalikute tegemisel. Empiirilised tõendid selle eeldatava mõju kohta on küsitavad. Tõepoolest on tõendeid selle kohta, et EoDB skoor on seotud välismaiste otseinvesteeringutega, kuid see seos eksisteerib peamiselt jõukamate riikide jaoks. Dinuk Jayasuriya ning Adrian Corcorani ja Robert Gillandersi uuringud näitavad, et see seos on vaesemate riikide jaoks nõrk. Näiteks 2020. aastal oli Hiina suurim välismaiste otseinvesteeringute saaja, hoolimata sellest, et ta oli EoDB edetabelis 85. kohal.

Üks EoDB õppuse vähem nähtavaid osi oli selle aluseks olev poliitiline sõnum. Reguleerimine, mida sageli käsitletakse sünonüümina bürokraatlike takistustega, on halb ja regulatsioonidest loobumine toob positiivseid tulemusi. EoDB ülevaates tõi Timothy Besley esile regulatiivsete eelarvamuste, mis on töötajate palkamise meetme aluseks, mis käsitleb töötajate palkamise ja vallandamise lihtsust ning tööaja jäikust. ILO juhtimisel oli piisavalt vastuseisu, et see mõõde, kuigi teatati, lõplikust pingereast välja jäeti.

Sellegipoolest julgustasid edetabeli parandamisega seotud oletatavad majanduslikud tagajärjed ja poliitiline kasu paljusid riike proovima süsteemi mängida, tehes pealiskaudseid parandusi mõõdetavates näitajates ja kui see ebaõnnestus, avaldades maailmale selget survet. Panga uurimisrühm, nagu praegune kokkuvarisemine näitab.

See jätab meile huvitava dilemma. EoDB kogemus on toonud esile nii andmete võimsuse kui ka poliitilise mõju, mida sellised pingeread võivad anda. Kas peaksime proovima indeksit reformida või sellest loobuda? Otsus sõltub vastusest kahele küsimusele. Esiteks, kas on olemas usaldusväärsete majandustavade üldiselt vastuvõetavad standardid, mis on kohaldatavad ja mõõdetavad erinevates majanduspiirkondades? Teiseks, kui indeksid on nii võimsad, kas siis peaks nende ülesehitamine jätma selliste institutsioonide hooleks nagu Maailmapank, mis ei too mitte ainult teadmisi, vaid omab ka suurt ülemaailmset majanduslikku jõudu? Praegu tundub vastus mõlemale eitavalt.

See veerg ilmus esmakordselt trükiväljaandes 5. oktoobril 2021 pealkirjaga „Edetabeli rahutus”. Kirjanik on professor ja keskuse direktor NCAER-NDIC ja Marylandi ülikool. Vaated on isiklikud