Ravindra Patili elu ja surm

• Kategooria: Veerud

Temast sai konstaabel, kellest sai Salman Khani ihukaitsja. Mumbai politsei peab tema loo üle järele mõtlema.

Kui õnnetus juhtus 2002. aasta septembri hommikutunnil, kadus Salman kohapealt.

See kurb lugu tuleb rääkida. Ravindra Patil, Dhule'i noor poiss, liitus Mumbai politseiga konstaablina 1997. aastal ja valiti hiljem komando eliitrühma, mille peamine ülesanne on võidelda terroriolukordadega. Selle asemel arvati ta meeskonnast välja ja saadeti ihukaitsjaks Salman Khani juurde. Mumbai politsei peab ümber mõtlema oma poliitika meeste pakkumisel VIP-ide kaitsmiseks. Sel juhul oli Salman saanud allilma ähvardusi. Noore ja kogenematu, vaid kaheaastase tegevteenistusega konstaabli saatmine Salmani taolist matiiniiidolit kaitsma oli väga mõtlematu.

Kui oleks reaalne oht, siis vaevalt piisaks üksikust konstaablist. VIPidel tuleks soovitada palgata koolitatud turvamehi mainekatest agentuuridest, mis praegu Mumbais kasvavad. Arenenud lääneriikides on sellised inimesed nagu Salman palganud sellise väljaõppega turvatöötajad avatud turult. Sealsed valitsused ei paku eraisikutele turvalisust loogikaga, et kui nad seda teeksid, võtaksid rikkad inimesed minema kõik politseinikud, kes on palgatud kogu elanikkonna elu ja vara kaitsma.

Patil oli lihtne poiss sisemaalt Maharashtrast, kes polnud harjunud suhtlema selliste kuulsustega nagu Salman, kelle elustiil oli Patili kasvatusest ja keskkonnast täiesti võõras. Ta seisis ootamatult silmitsi elu heade asjadega – kiired autod, parim šotlane ja hilised õhtud. Ta oli kaitseülesannete täitmiseks liiga noor ja kogenematu ning kindlasti polnud teda selleks koolitatud.

Tema politseisõprade sõnul oli Patil põnevil, et sai olla osa Salmani pere- ja sõprusringkonnast. Mõnikord saatis näitleja teda tööülesannetele ostma pudeleid Šoti või disainerrõivaid ning väga sageli kingiti konstaablile pudel või stiilsed riided. Ilmselgelt ei öelnud keegi Salmanile, et turvamehi ei tohi kasutada koduste asjade jaoks. Kui õnnetus juhtus 2002. aasta septembri hommikutunnil, kadus Salman kohapealt. Tema politseialane algõpe viis Patili lähimasse politseijaoskonda, kus registreeriti FIR tema väite põhjal, et Salman juhtis autot ja vastutab õnnetuse eest. FIR-is mainiti ka asjaolu, et ta oli JW Marriotti hotellis alkoholi tarvitanud.

FIR on kriminaalõiguses tõendina vastuvõetav põhimõttel, et see, mis on väidetud vahetult pärast kuriteo toimepanemist, vastaks tõele. Menetlev kohus oli aktsepteerinud konstaabli versiooni, mis oli varem ristküsitlusele allutatud, kui tema ütlus võeti seaduse sätete alusel kohtuniku ette. Kõrgem kohus otsustas selle tagasi lükata väitega, et ristküsitlus viidi läbi siis, kui näitlejat süüdistati kergemas kuriteos, milleks oli surma põhjustamine lööbe ja ettevaatamatuse tõttu, ning et teda ei küsitletud konkreetselt pärast süüdistuse esitamist. täiustatud süüliseks tapmiseks, mis ei võrdu mõrvaga. See Bombay kõrgema kohtu loogika tuleb ülemkohtus vaidlustada, et see ei kinnistuks seadusesse.

Patili sõbrad politseist räägivad, et ta sattus teatud etapis pärast süüteo registreerimist ootamatult raha juurde. Ta kulutas selle ühele konkreetsele naisele, kes raiskas ära kõik, mida poiss ootamatult omandas. Selle ootamatu rikkuse allikat võime vaid oletada. Kuna konstaabel jäi viiel erineval korral kohtuistungilt eemale, andis kohtunik tema kohaloleku tagamiseks välja mittekäsendatava määruse. Kuriteoharu leidis ta Mahabaleshwari hotellist ja arreteeris. Ta saadeti Arthur Roadi vanglasse, kust ta hiljem kautsjoni vastu vabastati.

Tema pikaajalise töölt puudumise tõttu oli osakond ta teenistusest kõrvaldanud. Pärast seda, kui ta millalgi 2006. aastal täielikult kadunuks jäi, vallandati ta kiiresti. Vahepeal läks tema naine temast lahku, kuna ta oli naise hüljanud. Tema enda vanemad ütlesid temast samal põhjusel lahti. Ilmselgelt oli ta suures stressis, sest ühest küljest soovisid tema osakonnaülemad, et ta ei muudaks oma versiooni faktide kohta. Ja teisest küljest oli inimene, keda ta oli hakanud jumaldama ja kellele ta näis olevat võlgu, tema eelistuste skaalal kõrgel kohal. Ta otsis varjupaika veini- ja naisteprobleemide eest ning haigestus selle käigus eluohtlikesse haigustesse. 2007. aastal, viis aastat pärast õnnetust, leiti ta Sewri tuberkuloosihaiglast sellises füüsilises seisundis, et sõpradel oli teda raske ära tunda. Ta taandus luuhunnikuks ja kaalus vaid 30 kilogrammi. Ta liigutas ja rääkis vaid vaevaliselt. Arstid arvasid, et ta on kerjus, kes oli suutnud koguda paar ruupiat, et palgata haiglasse takso. Ta suri 4. oktoobril 2007, kui ta oli veel 30. eluaastates.

Selle loo jutustamise põhieesmärk on paluda politseihierarhiat, et nad ei saadaks nii noori, ebaküpseid poisse valvama kuulsust – eriti sellist, kes elab tavapärasest kaugel. On ebaõiglane paljastada nii noori konstaableid maailmale, mis on nii erinev sellest, milles nad on elanud selle hetkeni. Veelgi ettevaatlikum on saata ainult üks mees teise inimese elu valvama, kes ütleb, et teda ähvardab Mumbai allmaailm.

Kui Bombay ülemkohus oleks politsei juhtkonda selle vale poliitika eest süüdistanud, oleksin toetanud tema seisukohta. Selle asemel otsustas ta neid piitsutada halva uurimise kuriteo eest, mis on tühiasi ebaõiglane. Kui keegi soovib uurimises auke teha, on seda väga lihtne teha.