Pahatahtlik vilepuhuja

Valikulised ja kontekstivälised paljastused, nagu näha Sushant Singh Rajputi juhtumis, lähevad vastuollu süüdistatavate põhiseaduslike õigustega ja kahjustavad demokraatiat.

Pahatahtlik vilepuhujaDemokraatia arendamiseks ei ole sõnavabadus ja ajakirjandusvabadus mitte ainult olulised, vaid ka olulised tahud. Neljanda võimuna peab meedia töötama inimeste heaks, mitte nende vastu. (Express illustratsioon)

Kaks mereväeohvitseri Samuel Shaw ja Richard Marven olid tunnistajaks Briti sõjavangide piinamisele nende komandöri Esek Hopkinsi käe läbi. Tema tegevuse pärast nördinud nad teatasid temast, mille tulemusel vallandati nad USA mereväest. See oli 1777. Shaw ja Marven otsisid Kongressi toetust ja andsid tunnistusi kongressi ees. Aasta hiljem, 30. juulil 1778, võttis USA Kongress vastu vilepuhujate resolutsiooni, mida praegu peetakse laialdaselt maailma esimeseks vilepuhujate kaitse seaduseks. Paljud riigid on sellest ajast peale võtnud vastu seadused rikkumisest teatajate kaitseks.

Kakssada aastat hiljem tegi India peaaegu sama. 2011. aastal koostati vilepuhujate kaitse seadus. Seadus nimetati hiljem ümber The Whistleblowers Protection Act, 2014 ja selle võtsid vastu parlamendi mõlemad kojad, kuid sellest ei teavitatud kunagi. Samal ajal julgustati vilepuhujaid üles kutsuma ettevõtteid ettevõtete pettuste eest, järgides 2013. aasta äriühinguseaduse ja SEBI seaduste nõutavaid sätteid. Kuid vilepuhujate kaitse valitsuse vastu jäi tabamatuks.

Vilepuhujad, kellel on vilepuhujate seaduse õiguskaitse, kuuluvad kolmest informantide kategooriast esimesse. Teise kategooria vilepuhujad on need, kes jäävad selle kaitse valdkonda ja neid nimetatakse ebasoodsalt lekitajateks. Ajaloost on palju näiteid – alates Frank Serpicost, kes lekitas teavet NYPD korruptsiooni kohta, kuni Chelsea Manningi salastatud teabe lekkimiseni, sealhulgas 2009. aasta Bagdadi streikidesse, kuni endise NSA töövõtja Edward Snowdenini, kes teavitas maailma ebaseaduslikust rikkumisest. nende privaatsusest.

See teabelekitajate kategooria on seadusega vastuolus ja neile ei kuulu vilepuhujate kaitse, mistõttu nad satuvad otsesesse vastasseisu riigiga. Riigi õigustused mitte laiendada nendele lekitajatele seaduse kaitset, põhinevad peaaegu alati väitel, et nende tegevus oli riigi julgeolekut õõnestav. See oli ka 2015. aasta rikkumistest teatajate kaitse (muudatuse) seaduse kehtestamise peamine alus, isegi kui 2014. aasta seadus oli teatamise ootel, piirates oluliselt selle reguleerimisala. Paljudele meenuvad ähvardused, millega ähvardati riigisaladuse seadust Hindu ajaleht Rafale lehtede avaldamiseks. Ka USA valitsus esitas Snowdenile süüdistuse riigireetmises 1917. aasta spionaažiseaduse rikkumises, väites, et Snowdeni tegevus ohustab riigi julgeolekut.

Kuigi need lekked pole seaduslikud, on nende õigustus moraalis. Vaatamata isiklikule riskile juhivad need lekitajad tavaliselt nende usku demokraatlike õiguste säilimisse. Nad usuvad, et seadusjärgsed asutused vastutavad lõpuks ainult inimeste ees. Näiteks Snowden on alati väitnud, et USA valitsuse jälitustegevus rikkus üksikisiku õigusi privaatsusele. Snowdeni advokaat Jesselyn Rodack väidab, et kuigi Snowden võis rikkuda USA valitsusega sõlmitud saladuse hoidmise lepingut, oli see vaid lepingu rikkumine ja vähem oluline. kui ühiskondlik leping, mis demokraatial on oma kodanikega . Esimene ja teine ​​lekitajate kategooria on kahtlemata demokraatia jaoks üliolulised, kuna need on oluline kontroll riigi ja ettevõtete liialduste vastu.

Kuid on ka kolmas kategooria. Need on valikulised lekked, mis on tehtud riigi korraldusel üksikisikute vastu. Need lekitajad ei saa õiguslikku kaitset ega moraalset õigustust. Tegelikult töötavad nad demokraatia ja rahva arusaamade vastu.

See on midagi sarnast, mille tunnistajaks me kõik hiljuti SSR-i juhtumi puhul nägime. Lekked olid selektiivsed, kõrge häälega, mõeldud masside meelitamiseks, mille tulemusel tundis õnnetu süüdistatav end nii nurka surutuna, et ta tundis, et peab oma tegusid laiemale avalikkusele selgitama, pannes praktiliselt kogu oma kaitse maha. Süüdistatavana on tal põhiseaduslik õigus vaikimisele, mida rikuti vaid hetkeks vuajeristliku soovi rahuldamiseks. Kaaskodaniku põhiseaduslikud õigused tallati häbematult maha riigivõimu jämedalt kuritarvitades meedia kasumi nimel.

sisse Rajinderan Chingaravelu vs. R. K. Mishra, ülemkohtu IT lisavolinik käeshoitav - Pooleli oleva uurimise enneaegne avalikustamine või meediasse lekkimine ainult ohustab ja takistab edasist uurimist, kuid sageli võimaldab tegelikel süüdlastel seaduse eest põgeneda. Hiljuti Delhi ülemkohus asjas Devangana Kalita v. Delhi politsei täheldatud, Teabe valikuline avaldamine, mille eesmärk on mõjutada avalikku arvamust uskuma, et süüdistatav on väidetavas kuriteos süüdi; kasutada elektroonilist või muud meediat asjaomase isiku mainet või usaldusväärsust rüvetava kampaania läbiviimiseks; ja küsitavate väidete esitamine juhtumite lahendamise ja süüdlaste tabamise kohta, kui juurdlus on alles algusjärgus, oleks ilmselgelt lubamatu .

Demokraatia arendamiseks ei ole sõnavabadus ja ajakirjandusvabadus mitte ainult olulised, vaid ka olulised tahud. Neljanda võimuna peab meedia töötama inimeste heaks, mitte nende vastu. Ajakirjanike ja lekitajate suhe on rahvakaitsjatena vajalik, kuid ka keeruline, kuna vilepuhuja usaldusväärsus vajab põhjalikku kontrolli, väidete sõltumatut kontrollimist ja eelkõige anonüümsuse säilitamist.

Iga ajakirjanik ja lekitaja, kes tunneb, et piirid nende kolme erineva klassi vahel on hägused, peavad vaatama ainult Bob Woodwardi ja Carl Bernsteini rolli Nixoni valitsuse kukutamisel. Sel ajal, kui meie, inimesed, vaatame Julian Assange'i tagakiusamist, on ainus asjakohane küsimus, mida meedia ja lekitaja peab esitama – kes on teie lõplik kasusaaja? Kui vastus on rahvas, siis demokraatia on õigustus.

(Arora on ülemkohtu vanemadvokaat ja Chawla on praktiseeriv advokaat ja JusContractuse asutaja)