Meedia amet laiemalt peab endasse vaatama, mitte seisma võltsuudiste levitajate kõrval

Üksiku võltsuudiste levitaja vastu suunatud tegevust ei saa näidata kui ajakirjandusvabadust, mis on ohus

Oleme näinud ohtusid Indira on India, India on Indira sündroom palju aastakümneid tagasi. Hoidkem sellest rajast võimalikult eemale.

Võltsuudised on nagu kiirtoit – kiire ja maitsev. See on olnud sotsiaalse murrangu põhjuseks mitte ainult Indias, vaid kogu maailmas. Piisab ühest valeuudisest, et tekitada paanika ja isegi vägivald. See muutub veelgi problemaatilisemaks, kui need, kes peaksid olema sõnavabaduse, aususe ja kodanikukõneluse hoidjad, hülgavad need voorused, eelistades võltsuudiseid, et oma seisukohta mõista. Pean silmas eelkõige meediat, mis on viimase kahe nädala jooksul rohkem kui ühel korral oma inetut külge näidanud.

Erinevad juhtkirjad, sealhulgas selles ajalehes (' FIR-i ja soosinguga ', IE, 30. jaanuar), on kommenteerinud FIR-ide esitamist meediategelaste vastu, kellest mõned on sellel erialal tegutsenud peaaegu 30 aastat. Nad teesklevad, et see on rünnak sõnavabaduse ja vabaduse vastu.

Minul kui inimesel, kes on kogu oma elu kohtusüsteemis töötanud, oleks mõistlik vaadelda juhtumi asjaolusid. 26. jaanuaril öeldi meile, et Delhis ja selle ümbruses toimuvad valitud piirkondades traktorite marsid. Vastavad load olid saadud. Kahjuks muutis rühm meeleavaldajaid (oluline arv) oma marsruuti ja alustas protesti enne määratud aega. Nad sisenesid Delhi südamesse, läksid Punasesse kindlusesse ja heiskasid lipu, mis ei olnud Tricolour. Punasest kindlusest veidi kaugemal kasutati traktoreid kõigeks muuks kui nende tegelikuks otstarbeks. Nende traktoritega ristusid New Delhi tänavatel pingelised meeleavaldajad. Ühe sellise meeleavaldaja traktor läks ümber, mille tõttu ta sai vigastusi ja kahjuks suri.

Siiski seostasid mõned inimesed meedias ja poliitikas selle protestija surma politseitulistamisega. Seda jagati sõnadega ja räägiti televisioonis päeval, mil tuju oli kõrge. Pärast parandamist järgnesid tavalised vabandused, kuid oli juba hilja. Ajal, mil diskursus muutub minutitega, aitasid sellised eksitavad uudised tujude lahvatamisele kindlasti kaasa.

Ajakirjanduse põhireegel on kontrollida enne uudiste jagamist. Miks sellist kontrolli ei tehtud? Milles kiirustati süüdistama Delhi politseid, kelle käitumist on üldiselt hinnatud? Kas need silmapaistvad meediainimesed ja juhid läbisid lihtsa kontrollimise testi? Kas eesmärk oli kustutada tuli või lisada sellele ghee?

Võltsuudistel on palju soovimatuid tagajärgi. Eelkõige tugevdab see nende riikide käsi, kes on otsustanud näidata Indiat halvas valguses. Kas põllumeeste protestide alused on nii nõrgad, et nad peavad toetuma võltsuudistele ja seejärel neid võltsuudiseid Op-edsi kaudu õigustama?

Meedias on kriis kestnud juba aastaid. See on sama meedia, mis oli kohutavalt diskrediteeritud 2009. aasta suvel, kui ajakirjanikud ei raporteerinud valitsuskabineti kaidest, vaid parandasid neid.

Meediavabaduse üle võib vaielda, kuid paraku on see hubane klubi, mis räägib ainult enda eest, teemal, mis on avatud ja suletud. Märtrisurma kiusatusi on palju, kuid probleemne on just meetod. Pikad marssid ja deklaratsioonid riigi pealinna südames ajakirjandusvabadust ei paranda. See ainult võõrandab Delhi hubaseid meediaringkondi tavakodanikest ja rahvameediast, mis on kindlasti silmitsi tõelisemate võitlustega.

Täna on see traktoriõnnetus, mida näidatakse politsei tapmisena. Homme muutub ajakirjanduslik loovus veelgi eksperimentaalsemaks. Juurdepääs mikrofonile ja stuudiotele ei anna luba võltsuudiste levitamiseks, millele järgneb poolik vabandus. Korralik uurimine oleks kuulsustest ajakirjanikele õpetus – et ka nemad on allutatud riigi seadustele.

Tegelikult vaid päev enne võltsuudiseid, et politsei tapab põllumehi, naeruvääristas sama seltskond meediaeminentse presidendi kantselei selle eest, et ta avalikustas Netaji Bose asemel Subhas Bose kehastanud filmitähe portree. Langenud diskursuse kohta tehti laiemaid kommentaare, mis hiljem tagasi võeti. Aeg-ajalt vigu teha on inimlik. Igapäevane vigade tegemine ja nende kustutamine muudab kavatsuse kahtlustavaks.

Meedia ülesanne on neid sündmusi oma ruumis uurida. Üksiku võltsuudiste levitaja vastu suunatud tegevust ei saa näidata kui ajakirjandusvabadust, mis on ohus. Meedia, nagu kõik teisedki institutsioonid, koosneb paljudest laulmata kangelastest, kes näevad vaeva, et sõnavabaduse lippu kõrgel lehvutada. Kuulsuste võltsuudiste levitajad peaksid olema ettevaatlikud, et neid häid tegusid tagasi ei võtaks, ning toimetus- ja avaldatud lehed peaksid olema ettevaatlikud, et neid ei ülistaks.

Sõnavabaduse õigust täiendavad ka kohustused. Kui sul on ajakirjanikuna õigus, on sul kohustus rahvuse ees – lisaks kohustusele olla ajakirjanikuna aus.

Peale selle peavad institutsioonid endasse vaatama ja neil peab olema võime ennast parandada. Paljud terved asutused näitavad seda omadust. Arusaamad valemärtrisurmast ei saa seda asendada. Kui meedia oleks sellist sisekaemust teinud, selle asemel, et kurjategijate jultunud kaitse oleks, poleks hiljutised sündmused ehk kunagi juhtunud.

Oleme näinud ohtusid Indira on India, India on Indira sündroom palju aastakümneid tagasi. Hoidkem sellest rajast võimalikult eemale.

See artikkel ilmus esmakordselt trükiväljaandes 3. veebruaril 2021 pealkirjaga „Meedia valemärtrisurm”. Kirjanik on pensionil Pandžabi ja Haryana kõrgema kohtu kohtunik

Parandus: Selle artikli varasem versioon tuvastas autorit ebatäpselt kui kohtunik S N Aggarwali, kes on Delhi ülemkohtu pensionil olev kohtunik, ja esitas tema visandi. Autor on kohtunik Som Nath Aggarwal, pensionil Pandžabi ja Haryana kõrgema kohtu kohtunik. Viga kahetsetakse.