Hommik pärast CAB-i: on viga loota ainult ülemkohtule

Poliitiline väljakutse on tagada, et ühe partei kuratlikku versiooni sellest, mis on mõistlik, ei peetaks terve mõistusega. See nõuab BJP taktika kasutamist.

kodakondsuse muutmise seaduseelnõu, taksoparlament, lok sabha rajya sabha kodakondsuse seaduseelnõu, moslemid kodakondsuse seaduses, taksoprotestid, amit shah cab, pratap bhanu mehta arvamused, india ekspressarvamused, viimased uudised, india ekspressProtestijad tõrvikurongkäigus, et protesteerida kodakondsuse muutmise seaduse (CAB) vastu Gauhatis Assamis (AP Photo / Anupam Nath)

Kodakondsuse muutmise seaduseelnõu kasutab salakavala poliitilise sõnumi saatmiseks juriidilist vahendit: religioosne identiteet mängib kodakondsusnõuete hindamisel domineerivat rolli. Moslemid jäävad meie kodakondsuse kontseptsioonist üha enam kõrvale. Keegi ei eita, et riigil on õigus seada esikohale eri pagulaste klassid, lähtudes mitmest tegurist: riskianalüüs, alternatiivide olemasolu, ajaloolised sidemed, tegelik tegelikkus, humanitaarprobleemid, rahvusvahelised kohustused või isegi julgeolekuprobleemid.

Kuid seaduseelnõu, mille eesmärk on eelnevalt nimetada mõned kogukonnad ja jätta teised kodakondsuse saamise teel kaalumisest välja, on nutikas viis hoida ühiskondlikku kastrulit seadusliku imprimatuuri all. Eelnõu ei ole mõeldud ühegi probleemi lahendamiseks, mida poleks saanud lahendada vähem diskrimineeriva protsessiga; see võib isegi rohkem probleeme tekitada.

Aga kuhu läheb poliitika pärast CAB-i? Ootame ülemkohtult näilist põhiseaduse järgimist. Meil pole õrna aimugi, kuidas kohus otsustab. Kuid meie lähiajaloo üks õppetunde on see, et me mõistame valesti, kuidas ülemkohus demokraatias toimib. Ülemkohus on meid viimasel ajal kõvasti alt vedanud, kombineerides vältimist, valelikkust ja innukusest poliitilise vabaduse nimel.

Selgitame seda sageli nii, nagu oleks tegemist üksikute kohtunike ebaõnnestumisega. Konkreetne kohtunik võib olla kompromiteeritud või liiga hirmul, et täitevvõimu vaidlustada, või nad võivad olla lihtsalt oma arutluskäigus nürid. Nii seaduses kui ka poliitikas jätkame mängu, olles kusagil veendunud, et vead on omapärased ja neid on võimalik taastada nende protsesside abil, mis need tagasid.

Kuid selle põhiseadusliku momendi teeb pöördeliseks see, et kusagil on varjul pöördumatu lõplikkuse õhkkond kehtestatavate muudatuste kohta. Kuid me peaksime tunnistama, et seda suunda ei kavatseta seada läbi seaduse toredate formalismide ega väljamõeldud konventsioonide, millest tavaajal kinni pidada. Suuna määrab rahvamass, toore jõud, mobilisatsioon.

Palju tinti voolab selle peale, kas CAB on põhiseadusega vastuolus või mitte. Õppinud mõistused vaidlevad, kas see läbib mõistliku klassifitseerimise testi või vastab põhiseaduslikule moraalile. See argument on kasulik ja vajalik meie kohtuotsuse protokollides. Kuid me ei tohiks olla illusioonides, et lõplik otsus ei tulene mõne iseenesestmõistetava normatiivse idee või seaduses sisalduva mõjuva loogika tulemus. Nagu nali ütleb, on seaduses vaid üks kindlus: on poolt ja vastu. Lõplik otsus on tulemus sellest, mida India kodanikud saavad ühiselt edasi anda selle riigi kohta, millist riiki nad soovivad luua.

Põhiseadusliku moraali idee mõte seisneb täpselt selles, et see ei anna kohtuotsuste tegemiseks mingit õiguslikku standardit. Pigem osutab see tõsiasjale, et konstitutsionalismi tööd tuleb teha väljaspool seaduse formaalset protsessi: erinevusi taluva eetose ülesehitamisel, võrdõiguslikkuse nõuetest ajendatud enesetunde kujundamisel või häiritud rünnakutest vabaduse vastu. Seega ei ole põhiseaduslik moraal doktriin, millele saame oma erimeelsuste lahendamiseks apelleerida. See on see, mida me kohtuotsusele toome, mitte see, mida me sellest välja saame. Samamoodi mõiste mõistlik klassifikatsioon.

Mõiste mõistlik on õiguse ja poliitilise teooria üks ärevamaid termineid. Vaidlused selle üle on sageli ümmargused. Ühiskonnad on sageli pidanud diskrimineerimist mõistlikuks. Kui nad ei pea seda enam mõistlikuks, on see sageli tingitud suuremate sotsiaalsete normide muutumisest, mitte sellest, et kohus on nii öelnud. Kui te võtaksite CAB-i eraldiseisvalt, eraldaksite selle poliitilisest kontekstist ja selle võimalikust katastroofilisest vastavusest NRC-ga, võiks valitsus väita, et selle liigitus ei ole põhjendamatu, isegi kui kõik sellega ei nõustu. Isegi algse NRC kokkuvarisemise lõi osaliselt ülemkohus, arvatavasti tema enda meelest, tegutsedes mõistlike klassifikatsioonide alusel. Ehkki juriidiline ja filosoofiline töö on vajalik, ärge lootke, et nad teevad meie töö ära.

See on tõde, millest BJP on aru saanud. See liigutab seadust, mitte sellele apelleerides, vaid muutes poliitikas ja ühiskonnas norme, mis kujundavad meie ettekujutust seadusest. Ta tegi seda Ayodhya juhtumi puhul sõna otseses mõttes, muutes kohapealseid fakte, lammutades Babri Masjidi ja muutes meie ajaloolist ettekujutust. Nii palju, et kuigi kohtunikud tunnistasid, et Masjidi lammutamine oli ebaseaduslik, näib, et fakt, et seal oli ehitis, ei mõjuta sisuliselt lõplikke väiteid selle kohta, kellel on valdus.

Samamoodi, kas NRC oli õige tegu, kujundas vähem seadus kui ajalooline ja sotsioloogiline ettekujutus Assami probleemist või tunnetus riigi suutlikkusest. Sarnaselt Kashmiri puhul ei olnud viivitus habeas corpuse ja muude petitsioonide arutamisel juhindunud ei loogikast ega seadusest. Tõenäoliselt oli selle põhjuseks austus selle vastu, mida peeti puhtaks ja lihtsaks.

Arvestades, et nii palju põhiseaduslikku otsustamist segab nii normatiivset (mida on õige teha) kui ka statistilist tähendust (mida tajutakse avalikkuses), on BJP koloniseerinud seaduse, edastades teistsuguse arusaama sellest, mis on avalik sentiment.

Siin on õppetund, et kohtutele saame loota, kui üldse, siis ainult siis, kui teeme palju tööd väljaspool kohtut. Kui avalikkus nõustub siseministri Orwelli väitega, et Kashmir on normaalne, siis ärge imestage, kui sellest normaalsuse määratlusest saab de facto standard, mis võimaldab kohtul Kashmiris oma arvepäeva edasi lükata. Kui kogu meie avalikku diskursust läbib illegaalse immigratsiooni liialdatud koll, siis ärge oodake, et kohus nimetaks blufi diskrimineerivale NRC-le.

Seetõttu on viga loota ainult Riigikohtule. Poliitiline väljakutse on tagada, et ühe partei kuratlikku versiooni sellest, mis on mõistlik, ei peetaks terve mõistusega. See nõuab BJP taktika kasutamist: poliitiline ja ideoloogiline mobilisatsioon väljaspool seadust, et anda mõista, et India kodanikud ei seisa diskrimineeriva, hirmutava ja oma halvimate instinktide all kannatava vabariigi eest. Alles siis võivad isegi kohtunikud liikuda.

See artikkel ilmus esmakordselt trükiväljaandes 12. detsembril 2019 pealkirjaga „Hommik pärast CAB-i”. Kirjanik on The Indian Expressi kaastoimetaja.