Sallimatu India müüt

• Kategooria: Veerud

India põhiseadus ja parlament on alati kaitsnud vähemuste õigusi

Paljude India intellektuaalide selektiivne ahastuse väljendamine on ängistav. (Allikas: CR Sasikumari illustratsioon)

Nayantara Sahgal tagastas oma Sahitya Akademi auhinna pärast kohutavat vahejuhtumit Dadris, mis ajendas teda kaebama mitmekesisuse kaduva ruumi, valitseva ideoloogiaga mittenõustumise tõttu tapetud inimeste ja India keskkonna halvenemise üle viimase 15 aasta jooksul. kuud. Kaudselt oli jahmatav väide, et enne seda kurja perioodi oli ühiskondlikke vahejuhtumeid palju vähem. Mitu teist kunstnikku tundis ootamatult sellest kasvavast sallimatusest häirituna. Võib-olla on see ka lihtsalt juhus, et see ahastuse laviin algas ja lõppes Bihari valimistega. Just siis, kui arvati, et see kahetsusväärne suundumus on möödas, tegi Aamir Khan Indiast lahkumise märkuse, kuna tema naine oli hakanud end ebaturvaliselt tundma. See nõuab tõsist kaalumist: kas India on tõesti muutunud sallimatuks, eriti viimase 15 kuu jooksul? Kas usuvähemused on nüüd ohtlikud? Kas neid võetakse süstemaatiliselt sihikule ja marginaliseeritakse?

Kui üks pääsuke ei tee suvi, ei muuda üks Dadri 1,24 miljardi elanikuga riiki sallimatuks. Kära veiseliha keelustamise, valentinipäeva tähistamise katkestamise, professori käe mahalõikamise ning Taslima Nasreeni ja Salman Rushdie teoste keelamise üle on üksikud, kahetsusväärsed juhtumid ega näita rahva sallimatust.

Rahvas on sallimatu, kui tema põhiseadus ja institutsioonid on sallimatud. Meie põhiseaduse preambulis kuulutatakse India ilmalikuks vabariigiks. Artiklis Aruna Roy vs Union of India (2002) ja S.R. Bommai vs. India Liit (1994) kuulutas ülemkohus sekulaarsuse meie põhiseaduse põhistruktuuri osaks; see leidis, et ilmalikkus tähistab kõigi religioonide võrdse kohtlemise positiivset kontseptsiooni. Gandhiji keeles tähendas see sarva dharma samabhavat — kõigi religioonide võrdset austust.

Moslemid moodustavad umbes 13,4 protsenti India elanikkonnast. Paljudes osariikides moodustavad kristlased suure osa elanikkonnast. Meie põhiseaduse artikkel 25 annab kõigile isikutele, sealhulgas mittekodanikele, põhiõiguse vabalt tunnistada, praktiseerida ja propageerida oma usku – õigust, mida kasutatakse tõhusalt, et pöörata inimesi iga päev teise usku. Artiklid 29 ja 30 kaitsevad põhiseaduslikult vähemuste keelt, kirjaviisi ja kultuuri ning annavad neile õiguse asutada omal valikul haridusasutusi. Kas sama võib öelda riikide kohta, mis süstemaatiliselt sihikule võtavad kirikuid ja teiste religioonide esindajaid? Kas oleme kuskil Pakistani või Saudi Araabia lähedal?

2009. aasta laste tasuta ja kohustusliku hariduse seadusega nõutakse, et koolid blokeeriksid tasuta 25 protsenti kohtadest majanduslikult ja sotsiaalselt mahajäänud õpilaste kasuks, sealhulgas kastide ja hõimude kasuks. Kuid see kohustuslik nõue ei kehti koolidele, mida juhib vähemusrahvus. Seega peab Ramakrishna misjonikool eraldama vaesematele õpilastele tasuta 25 protsenti kohtadest, kuid St Anthony kool või Al-Akbari immatrikuleerimiskool ei pea seda tegema. Selliseid erandeid saab meie põhiseaduse artikli 15 lõike 5 alusel teha ainult vähemusrahvuste õppeasutuste kasuks.

Ja miski ei näita India tolerantsust vähemuskogukonna vaadete suhtes, isegi kui need on vastuolus maa seaduste ja kaasaegses ühiskonnas valitsevate tavade ja tavadega, rohkem kui kuulus Shah Bano juhtum. 1932. aastal abiellunud mosleminaine Shah Bano visati pärast 43 aastat kestnud abielu oma kodust välja. Kolm aastat hiljem, 1978. aastal, lahutas abikaasa temast pöördumatu talakiga. 1979. aastal määras kohtunik talle vürstliku elatise 25 Rs kuus (jah, see on õige), mida Madhya Pradeshi kõrgeim kohus suurendas 179,20 ruupiani ja 1985. aastal kinnitas ülemkohus. See vallandas protestitormi. moslemikogukonna poolt; väideti, et see oli sekkumine nende religiooni, mis ei nõudnud abikaasalt ülalpidamist pärast talaqi iddat. Iddat on kolmest menstruaaltsüklist koosnev periood. Mõlemad parlamendikojad võtsid seejärel vastu 1986. aasta iroonilise pealkirjaga mosleminaiste seaduse (Protection of Rights on Divorce) seaduse, mis võttis lahutatud mosleminaistelt kriminaalmenetluse seadustiku alusel elatise nõudmise õiguse. Parlament tühistas ülemkohtu otsuse ja taastas seaduse vastavalt moslemikogukonna pressiesindajate soovile. Ja ainult sallivus ja austus vähemuste, eriti moslemite vastu, on takistanud meie seadusandjaid kehtestamast ühtset tsiviilseadustikku kõigile kodanikele, hoolimata põhiseaduse artikli 44 alusel antud mandaadist.

Paljude India intellektuaalide selektiivne ahastuse väljendamine on ängistav. Tagantjärele mõeldes ei kurtnud ükski kunstnik Kashmiri orus valitseva äärmise sallimatuse üle, mis ajas välja tuhanded Kashmiri panditid. Kas keegi protestis oru templite rüvetamise vastu? Kas see on vähem hukkamõistu väärt kui rünnak kirikute vastu?

Karjumine kasvava sallimatuse vastu on täiesti põhjendamatu. Tõepoolest, Indial on enne ja pärast iseseisvumist olnud kahetsusväärsed ajaloolised rahvarahutused. Kuid keegi ei saa eitada, et iga kesk- ja osariigi valitsus on teinud kõik, et kaitsta kõigi vähemuste õigusi ja privileege. Meie põhiseadusega tagatud õigus sõna- ja sõnavabadusele ei pane kahjuks kohustust hoolikalt uurida fakte ja seadusi, enne kui ütlete või teete midagi, mis kahjustab tõsiselt India mainet. Mõne sallimatu indiaanlase kahetsusväärne olemasolu ei muuda Indiat sallimatuks – seda eristust, mida meie ülitundlikud kunstnikud, sealhulgas Aamir Khan, sihilikult eirata.