Nepali ajalugu, muudetud

• Kategooria: Veerud

Need, kes asusid 11 aastat tagasi monarhia poolele, üritavad praeguses ebastabiilsuses süüdistada Indiat

21. aprillil 2006 teatas tollane Nepali kuningas Gyanendra valitud parlamendi taastamisest, mille ta oli varem prorogeerunud. (Illustratsioon: C R Sasikumar)

Ajaloosündmuste ümbertõlgendamine teenib kaasaegseid poliitilisi eesmärke ja see on see, mille tunnistajaks oleme täna Nepalis. 21. aprillil 2006 teatas tollane Nepali kuningas Gyanendra valitud parlamendi taastamisest, mille ta oli varem prorogeerunud. Ta andis täidesaatva võimu üle erakondade endi valitud peaministrile. Seda tegi ta rahva mässuna ehk jan andolani autokraatliku monarhia vastu, mis pühiti üle Katmandu oru ja kaugemalgi. India roll piirdus kuninga veenmisega, et ta pöörduks tagasi põhiseadusliku monarhia ja mitmeparteilise demokraatia kaksikpõhimõtete juurde – põhimõtete juurde, mida ta oli pärast troonile saamist 2001. aastal nii jultunud, eelkõige veebruaris toimunud rojalistliku riigipöörde käigus absoluutse võimu ülevõtmisega. 2005.

Tõsi, see tema hilinenud žest osutus liiga väikeseks, liiga hiljaks. Kui jan andolan ähvardas kontrolli alt väljuda ja vägivaldseks muutuda, pidi India tegema valiku – kas joonduma rahva püüdluste ja demokraatlike jõududega või näha, et ta toetab ebapopulaarset monarhi, kes oli oma rahva silmis usaldusväärsuse kaotanud. .

India otsustas asuda Nepali rahva poolele, kuulutades, et austab kõike, mida Nepali rahvas oma poliitiliseks tulevikuks valib. See oli õige otsus ja esimest korda lähiajaloos nägid Indiat healoomulise ja sõbraliku jõuna kõik Nepali inimesed, välja arvatud need, kes sattusid ajaloo valel poolel. Need tagasilükatud elemendid üritavad oma hääbuvat varandust taaselustada tänu hiljutisele kärale, et 21. aprill 2006 tähistas punkti, mil India hakkas Nepali inimeste usaldust kaotama. Vastupidi, see oli siis, kui India nautis nepallaste seas enneolematut usaldust.

Esitatakse argument, et India avas ukse maoistide toomiseks poliitilisse peavoolu ja et see on Nepali praeguse poliitilise ebastabiilsuse algpõhjus. Tegelikult on 5. veebruari 2005. aasta kuningliku riigipöörde järel just peamised poliitilised parteid, nagu Seitsme Partei Allianss, kes 21. novembril 2005 pidasid maoistidega läbirääkimisi 12-punktilise lepingu sõlmimiseks mitmete erakondade loomiseks. partei demokraatia.

Maoistid nõustusid loobuma vägivallast ja muutma end poliitiliseks erakonnaks. India roll piirdus lepingu sõlmimise hõlbustamisega. Vastutus maoistide rolli legitimeerimise eest lasub monarhial, mis ohustas erakondade ja maoistide püsimajäämist, võttes endale absoluutsed ja diktaatorlikud võimud. Indiat ei saa selles arvus süüdistada. Kuni veebruariputšini olid India järjekindlad jõupingutused olnud monarhia ja poliitiliste parteide vahelise mõistmise saavutamine, et nad saaksid üheskoos üle saada maoistlikust ohust. Kuningas tõrjus selliseid jõupingutusi järjekindlalt, kuna kaldus autoritaarsesse valitsemisse.

Need, kes peavad praegu maoistide poliitilist süvalaiendamist veaks, ignoreerivad mugavalt ka endeemilist ja kurnavat vägivalda, mida Nepali tavalised inimesed olid kannatanud üle kümne aasta, olles sattunud vägivaldse mässu ja sama vägivaldse sõjalise reaktsiooni risttulesse. Tänu rahulepingule on Nepal viimase kümnendi jooksul olnud üldiselt vägivalla- ja hirmutamisvaba.

Kas India on tõesti Nepali inimeste usalduse kaotanud? Millistest Nepali inimestest me räägime? Kindlasti mitte need 6–8 miljonit Nepali kodanikku, kes elavad ja teenivad elatist Indias ning peavad oma perekondi kodus ülal? Kas nad voogesitavad tagasi Nepali, kuna on kaotanud usalduse India vastu? Nad on kaotanud usalduse omanimelise eliidi vastu, kes valitseb Nepali ja kes ei suuda rahuldada nende minimaalseid vajadusi, rääkimata nende püüdlustest.

Või on India kaotanud mitme tuhande India armee Nepali endise sõjaväelase usalduse, kes on levinud üle kogu Nepali ja kes säilitavad oma austuse ja kiindumuse selle armee vastu? Miks peaks muidu mitu tuhat Nepali noort kogunema igal aastal India armee värbamislaagritesse, et saada võimalus selles armees teenida, kui nad Indiat ei usalda? Ja kuidas on lood Indiaga külgnevas Terais elavate pikka aega allasurutud madheside ja etniliste rühmadega? Nad näevad, et India toetab kaasavat demokraatiat, mida juhib peaminister, kes räägib sab ka saath, sab ka vikas. Kas nad on kaotanud usalduse India vastu? Nad teevad seda, kui India loobub nüüd toetamast nende võitlust võrdsete õiguste saavutamiseks. Mida see tähendaks avatud ja tundliku India-Nepali piiri turvalisusele?

Väidetavalt on India kaotanud Nepali usalduse, kuid Hiina on saavutanud usalduse tõelise sõbrana. See Hiina kaardi toores vehkimine on haletsusväärne. Hiinlased on Mustangis tunginud ja hõivanud suure osa Nepali territooriumist, kuid Hiina usalduse tõttu nende poliitiliste elementide vahel ei protestitata. Nepali võimud annavad regulaarselt Hiina tagakiusamise eest põgenenud õnnetud tiibetlased üle piiri oma piinajatele, näidates järjekordset usaldust, mis hirmu asemel lõhnab. Hiinlased sekkuvad nüüd otseselt Nepali sisepoliitikasse, kasutades ähvardusi ja manitsemist, kuid ka see peab näitama erilist usaldust, kuna kaebusi ei kuulda.

Alates 1960. aastast, mil tollane kuningas Mahendra kaotas mitmeparteilise demokraatia ja koondas monarhiasse poliitilise võimu, on iga Katmandus valitsev dispensatsioon kasutanud kahte poliitilist kaarti, et sundida Indiat oma kitsaste huvidega nõustuma. Üks on Hiina kaart; teine ​​on hindu kaart. Toores sõnum on see, et kui India ei toeta valitsevat dispensatsiooni, võib Nepal pöörduda Hiina poole ja India peab süüdistama. Teiseks, kuna Nepal on ainus hinduistlik enamusriik, ei tohi India teha midagi, et nõrgendada neid omavahel seovaid usulisi hõrgutisi.

Selle sõnumi hiljutine variant seisneb selles, et neid lähedusi hoitakse koos monarhia kaudu, millel on ka religioossed atribuudid. Selle puudumine on kahjustanud India huve ja seega peab India aitama taastada monarhiat. Nende kaartidega lehvitatakse nüüd eriti hoogsalt, lootes, et praegune India valitsus on neile eriti vastuvõtlik.

India ei tohi kunagi sellesse lõksu langeda ja 1960. aasta tüüpi olukorraga uuesti silmitsi seista.