NHRC tegematajätmisvead

Näib, et inimõiguste organ tõlgendab seadust valesti, et jätta kaebused tehnilistel põhjustel rahuldamata

NHRCRiigi kõrgeima inimõiguste asutusena eeldatakse selle töötajatelt õiguslikku taipu, et võidelda süsteemsete inimõiguste rikkumistega, mõistma samal ajal, kuidas marginaliseerimine ja rõhumine toimivad. (faili foto)

Kirjutas Aditya Gujarathi

Riiklik inimõiguste komisjon peaks olema riigis inimõiguste valvur. Kuigi erinevad eksperdid on juba kurtnud, et NHRC on hambutu organ, on tal siiski erinevad volitused riigiasutuste vastutusele võtmisel. Riigi kõrgeima inimõiguste asutusena eeldatakse selle töötajatelt õiguslikku taipu, et võidelda süsteemsete inimõiguste rikkumistega, mõistma samal ajal, kuidas marginaliseerimine ja rõhumine toimivad. Selles artiklis kirjutan ma sellest, kuidas selle kohtuliku organi ebaõige tõlgendamine viib inimõiguste rikkumise kehtivate taotluste in limine vallandamiseni (lävitatud taotluste tagasilükkamiseni).

See autor osales NHRC-le esitatud avalduse koostamisel, mis jäeti NHRC (protseduurimääruste) 1997. aasta reegli 9(xi) alusel rahuldamata. See määrus sätestab, et NHRC võib inlimine taotluse tagasi lükata, kui juhtum on allutatud kohtuasjale. komisjoni/kohtu/kohtu ees.



See taotlus käsitles ebaõiglast uurimist ja politsei jõhkrust Gujaratis asuva advokaadi vastu, kes oli sotsiaalse õigluse ja inimõiguste kaitsja ning on ka advokatuuris tuntud selle poolest. Väidetavalt käsitleti teda STK erinevate paragrahvide alusel võltsimise ja kuritegeliku vandenõu juhtumis. Kummalisel kombel ei mainitud teda isegi FIR-is. Sellest hoolimata esitas politsei ta pärast peaaegu 68-tunnist kinnipidamist kohtuniku ette, rikkudes sellega tema põhiseaduse artikli 22 lõikest 2 tulenevat põhiõigust. Tema kautsjoni lükkas esmalt tagasi kohtunik ja seejärel Covid-19 kõrgajal istungite kohus, rikkudes kautsjoni maksmise aluspõhimõtteid, kuna esinesid esmapilgul kergendavad asjaolud. Seejärel pidi High Court sekkuma, et anda talle kautsjon, väites, et tema vastu algatatud kohtuasi põhineb oletustel, oletustel ja oletustel. Süüdistusleht esitati kaks kuud pärast taotluse esitamist NHRC-le.

NHRC jättis taotluse lõplikult rahuldamata, viidates määrusele 9(xi) mitte üks kord, vaid kaks korda, märkides, et juhtum on allutatud kohtuotsusele. Asi on selles, et see NHRC tõlgendus pole mitte ainult vigane, vaid esmapilgul õiguslikult vale. Veelgi murettekitavam on see, et me ei tea, kui palju õigustatud juhtumeid on alates 1997. aastast selle sätte vale tõlgendamise tõttu tagasi lükatud.

Kriminaalmenetluse seadustiku paragrahvi 2 punkt i sätestab, et kohtumenetlus hõlmab kõiki menetlusi, mille käigus antakse või võidakse vande anda tõendeid. See määratlus on koodi eelmise versiooniga võrreldes muutumatu. See määratlus hõlmab uurimist ja kohtuprotsessi, mitte uurimist. Seetõttu ei saa uurimisetappi võrdsustada kohtumenetlusega. Sellele seisukohale nõustus ka Delhi kõrgem kohus kohtuasjas RPS Panwar vs. Kohus nõustus halduskohtu seisukohaga, et pelgalt asja registreerimist ei saa käsitleda kohtumenetluse algatamisena.

Samamoodi leidis Patna High Court'i erikoosseis kohtuasjas Gopal Marwari & ors v. Emperor, et kohtumenetlust alustatakse alles pärast seda, kui kohtunik otsustab tegutseda politsei esitatud aruande (maksutabel) alusel. Seega ei saa väita, et ükski etapp enne seda, kui kohtunik otsustab süüdistuslehe alusel tegutseda, kuuluks kohtumenetluse alla. Tõlgendades kohtumenetluse määratlust, nagu on sätestatud CrpC-s, oli Allahabadi kõrgem kohus kohtuasjas Sheo Raj v. osariik teatanud, et tõendeid ei saa uurimise ajal seaduslikult vande anda. Samuti asus kohus seisukohale, et kuigi KrMK § 164 alusel antud ütlus on vande all, ei ole see ütlus tõendi iseloomuga ning selle ütluse protokollimist ei käsitleta seadustiku määratluse kohaselt kohtumenetlusena. Seetõttu ei loeta menetlust üheski uurimise etapis kohtumenetluseks.

Need erinevate kohtute tõlgendused näitavad lõplikult, et pelgalt FIR-i esitamist ja uurimise etappi ei käsitleta kohtumenetlusena.

Need juriidilised argumendid edastati NHRC-le kolme erineva kirjaga, mis oli adresseeritud NHRC registripidajale ja tegevjuhile. Komisjon ühendas kirjad esialgsete taotlustega ja jättis need uuesti rahuldamata, käsitlemata neile edastatud suuremat probleemi. See juhtus pärast seda, kui kogu kriminaalasjade menetlemisega seotud vaidlus ja tõlgendus edastati lihtsas ja usaldusväärses õiguskeeles.

NHRC seisukoha paremaks mõistmiseks esitasime teabele õiguse avalduse, otsides alusdokumenti või õigusakte, mille alusel otsustatakse, et asi on määruse 9 punkti xi alusel alluv. Kuna me ei saanud rahuldavat vastust, esitasime apellatsiooni. Apellatsiooniasutuse 31.03.2021 määruses märgiti, et kõik kohtus lahendamisel olevad asjad on allkohtuasjad. Iga kord, kui kaebuse esitaja viitab kohtus menetlemisel olevale küsimusele, loetakse see kohtuvaidluseks ja NHRC (protseduuri) määruste 1997. aastal muudetud reegli 9(xi) kohaselt sellist kaebust tavaliselt ei esitata. hooldatav.

NHRC ei viidanud ühelegi õigusaktile või tavaõiguse põhimõttele, mis selgitaks või määratleks, mis on kohtumenetluse ootel. Määruse enda puudulikku olemust käsitlemata on murettekitav asjaolu, et seda tõlgendatakse valesti. Lisaks on NHRC (menetluse) määrused alluvad õigusaktid ega saa sellisena väljuda olemasoleva õigusliku raamistiku kohaldamisalast, mis reguleerib kriminaalmenetluses kohtumõistmise doktriini.

Tõsisemat muret tekitab see, et see on NHRC süsteemne probleem. Aastatel 2016–2017 lõpetatud 86 187 juhtumist jäeti 33 290 lõplikult rahuldamata. See on hämmastavalt 38,6 protsenti kõigist kõrvaldatud juhtumitest. Uurimist väärib nendest see, kui palju vallandati alakohtumõistmise eksliku tõlgendamise tõttu. Sarnaselt jäeti aastatel 2017–2018 rahuldamata 42 protsenti juhtumitest. Need on vapustavad arvud. Kui proovisime süveneda kohtuasjades, mis on menetluses rahuldamata jäetud, ja küsisime NHRC-lt andmeid kohtuotsuse alusel rahuldamata jäetud juhtumite kohta, vastati väitega, et selliseid andmeid komisjonis ei säilitata.

Puudub võimalus kindlaks teha, kui palju juhtumeid on kohtuasja läbivaatamise tõttu lõplikult rahuldamata jäetud. Selline (mitte)vastutusmehhanism, kui institutsioon tegeleb tõsiste inimõigustega seotud probleemidega, ei ole lihtsalt vastutustundetu.

Enamik politsei ja riigi jõhkruse, piinamise ja petturlike FIR-ide esitamise juhtumeid leiab aset enne, kui kohus asjast aru saab, enne, kui see isegi kohtu alla läheb (kohtumenetluses pooleli). NHRC in limine vallandamise olemus on murettekitav, sest pole võimalik teada, kui palju inimesi, kellel on tõsine mure, on viimase 23 aasta jooksul esitanud avaldusi ja saanud tagasilükkamise otsese seaduse vale tõlgendamise tõttu. see kvaasikohtuorgan.

Minu kogemused edasi-tagasi NHRCga ja paljude inimestega, kes seisavad silmitsi inimõiguste rikkumistega ja on NHRC poole pöördunud, on seotud selle pedantse valitsusasutusega lähenemisega kriitilistele inimõigusi puudutavatele küsimustele. Inimõiguste komisjonides üle kogu riigi tehtava töö iseloom paneb küsima nende töötajate tundlikkust inimõiguste ja sotsiaalse õiglusega seotud küsimuste suhtes. See toob esile suuremad küsimused mitte ainult nende koolitusest, vaid ka maailmavaatest nendes küsimustes. NHRC tegevjuhile ja registripidajale tõsteti esile kiri, milles rõhutati määruse 9(xi) ebaõiget ja ekslikku tõlgendust. Siiski ei näi olevat soovi uurida seda süsteemset probleemi, mille tulemusena on inimõiguste nõukogu lugematute inimõiguste rikkumiste ees silma kinni pigistanud.

– Kirjanik on jurist