Platvormi poliitika

Big Techi mängiv toimetaja, valitsus nõuab jälgitavust, mõlemad on problemaatilised. Hunniku politseisse saatmine nõrgendab Delhi juhtumit

Valitsus peab teadma, et kiusamistaktika annab ainult tagasilöögi.

Rikkejooned kõvenevad Big Techi ja India osariigi vahelises pikas vaheseisus. 25. mail, kui uute IT-reeglite järgimise kolmekuuline tähtaeg hakkas lõppema, pöördus Facebooki omanduses olev sõnumiplatvorm WhatsApp Delhi kõrgema kohtu poole, et vaidlustada uutes reeglites sisalduvad jälgitavuse sätted, põhjendusel, et nende rakendamine rikub kasutajate põhiõigusi eraelu puutumatusele ja sõnavabadusele. See samm tuleneb Delhi politsei visiidist Twitteri kontoritesse Delhis ja Gurgaonis, näiliselt selleks, et edastada sotsiaalmeediaplatvormile teatis pärast seda, kui see oli märgistanud mõned valitseva partei liikmete postitused manipuleeritud meediana. Politsei koputamine muudab Delhi välja nagu kiusaja.

Kahtlemata on sotsiaalmeedia platvormidel palju vastata. Nad otsivad rutiinselt varjupaika infotehnoloogia seaduse paragrahviga 79 neile ette nähtud 'safe harbor' kaitse raames, mille kohaselt ei vastuta vahendajaid juriidiliselt ega muul viisil nende platvormil kättesaadavaks tehtud või majutatud kolmandate isikute teabe või andmete eest. Samal ajal tekitavad nende sekkumised aga süüdistust, et nad seavad endale väravavahtide töö ja teevad seda ad hoc viisil. Vaatamata nende usutunnistusele avatusse on nende platvormide otsustusprotsessid varjatud saladusega. Polariseeritud diskursuses, kui säutsud kajastavad poliitilist tegevuskava ega õhuta vägivalda, millised võivad olla kriteeriumid sisu manipuleerituks tembeldamiseks või tsenseerimiseks? Kuidas otsustate, mida lugematute jõhkrate säutsude hulgas märgistada? Sotsiaalmeedia platvormid ei saa võtta vastutust kasutajate tegevuste eest, kui see on mugav, ja seejärel otsustada, kasutades üldsuse eest varjatud kriteeriume. Demokraatlikus riigis tuleb küsida, kas globaalsete avalike platvormide valitsemise saab jätta väheste juhtide kätte, kellel ei ole vastutust ja stiimulite struktuur on viltu.

Probleemne on ka viis, kuidas IT-reeglid on koostatud. Ühe jaoks on valitsus, mis on tõenäoliselt ahvatlev pool, seadnud end ka vahekohtunikuks. Lisaks võib üldine jälgitavuse nõue võimaldada tal suvaliselt võimu kasutada eesmärkidel, mis jäävad läbipaistmatuks. Selline nõue võib olla ka ebavajalik, kuna sotsiaalmeedia ettevõtted on mitmel korral täitnud valitsuse nõudmisi – näiteks terrori, laste väärkohtlemise ja riikliku julgeoleku küsimustes on India kehtiva karistusseadustiku sätetest piisanud koostöö. Seejärel võidakse nõuda sihipärast juurdepääsu, mille suhtes peab toimuma neutraalne vahekohtunik. Kuna WhatsApp on selles küsimuses juba kohtu poole pöördunud, on kohane, et kohtunikud aitaksid koostada vajalikud tulemüürid.