Artikli 15 ulatuslik lugemine

Kuidas saab Shashi Tharoori ja tema kolleegide koostatud seaduseelnõu, mis tunnustab üksikisikute põhimõttelisi valikuid, anda rohkem hammast diskrimineerimisvastasele seadusele

Kuigi põhiseaduse artikkel 15 annab kodanikele õiguse mitte olla diskrimineeritud nende usutunnistuse, rassi, kasti, soo ja sünnikoha tõttu, ei suuda see sageli käsitleda arvukaid diskrimineerimise varjundeid, mis on ilmnenud pärast selle vastuvõtmist. (Express Photo)

Kirjutasid Stuti Shah ja Shashank Atreya

Indias jäetakse materiaalsete õiguskaitsevahendite puudumisel vallalised paarid, kellel ei lubata eluase, kodutuid ei lubata siseneda kaubanduskeskustesse, ja homoseksuaalsed isikud, kellele keelatakse tööle asumine nende seksuaalse sättumuse tõttu. Kuigi põhiseaduse artikkel 15 annab kodanikele õiguse mitte olla diskrimineeritud nende usutunnistuse, rassi, kasti, soo ja sünnikoha tõttu, ei suuda see sageli käsitleda arvukaid diskrimineerimise varjundeid, mis on ilmnenud pärast selle vastuvõtmist.

Kongressi saadik Shashi Tharoor on nüüd õiguseksperdi Tarunab Khaitani ja mõne teise abiga püüdnud koostada Kerala jaoks diskrimineerimisvastase seaduse eelnõu, et kõrvaldada praeguses diskrimineerimisvastases õigusrežiimis esinev lünk.

Põhiseaduse Assamblee arutelud näitavad, et põhiseaduse koostajad püüdsid luua artikli 15 kaudu ümberkujundavat raamistikku, mis edendas sotsiaalset õiglust ja isikuvabadust. Siiski on artikli 15 tekst seda eesmärki enamasti piiranud.

Esiteks näeb artikli 15 lõike 1 tekst ette isikute kaitse ainult rassi, usu, kasti, soo ja sünnikoha alusel toimuva diskrimineerimise eest. Artikli 15 kaitseala laieneb seetõttu eranditult nende sündimise ajal saadud indiviidide muutumatute omaduste väikesele hulgale. See tabab indiviidi isikliku autonoomia alust, sest pärast sündi tehtud põhivalikud ei saa artikli 15 alusel samasugust kaitset. Selektiivne lähenemine piirata artikli 15 kohaldamisala diskrimineerimisega, mis põhineb mõnel muutumatu staatuse alusel, saavutati sünd, on suutmatus tunnistada põhiseaduse põhieesmärke – pluralismi ja isikuvabadust.

Lisaks keelab artikkel 15 diskrimineerimise konkreetsetele avalikele kohtadele, nagu kauplused, restoranid ja teed, juurdepääsul ja nende kasutamisel. Kuigi B R Ambedkar selgitas Põhiseaduse Assambleele, et sellele lühikesele avalike kohtade loetelule tuleb anda võimalikult lai tähendus, ei toimunud sellist arutelu artiklis 15 nimetatud diskrimineerimise aluste piirava olemuse üle.

Kohtud on olnud õiguskaitsevahendite andmisel valivad ja enamasti on kinni pidanud seaduse tähest. Calcutta kõrgem kohus kohtuasjas Sri Mahadeb Jiew vs. dr BB Sen leidis, et ainult põhiseaduse artikli 15 lõikes 1 olev sõna on väga oluline ja sellest piisab, et näidata, et õiguskaitsevahendeid pakutakse ainult artiklis nimetatud põhjustel. 15. Seda tõlgendust toetas ülemkohus kohtuasjas Air India vs. Nergesh Meerza, kus vaidlustati mõned Air India töötajate teenistuse eeskirjade sätted, kuna need kahjustavad naisi. Näiteks kui meessoost pardameeskonna pensioniiga oli 58 aastat, pidid stjuardessid pensionile jääma 35-aastaselt või abielludes või esimesel rasedusel, olenevalt sellest, kumb saabus varem. Ülemkohus kinnitas Air India töötajate teenistuse eeskirju ja leidis, et artikkel 15 keelab diskrimineerimise ainult ja ainult soo alusel ega keela riigil diskrimineerida soo alusel koos muude kaalutlustega (nt vanus), jättes sellega sõnaselgelt tähelepanuta intersektsionaalsuse. Alles 2018. aastal tühistas ülemkohus kohtuasjas Navtej Johar vs. Union of India oma otsuse kohtuasjas Nergesh Merza, laiendades artikli 15 reguleerimisala, et see hõlmaks ka seksuaalset sättumust. .

Hoolimata ülemaailmsest kohtupraktikast, mis nõuab, et kohtud tõlgendaksid seadust poliitiliselt mõjutute vähemuskogukondade hüvanguks, ei ole India kohtud sotsiaalse õigluse üle otsustades alati selliste ebasoodsas olukorras olevate rühmade muredele tähelepanu pööranud. Aja jooksul oleme mõistnud, et artiklis 15 sätestatud põhjused hõlmavad kitsast loetelu, mis vaevu kriipsutab pinda, et tagada õigused India heterogeensele elanikkonnale, ning kohtusüsteemi suuremeelsusele on raske ja ebapraktiline tugineda. lugedes iga kord seda piiratud arvu põhjendusi.

Seadusandja on kõige sobivam organ, et pakkuda artiklile 15 ekspansionistlikku lähenemist ja anda täielikult ellu Põhiseaduse Assamblee kavatsused, samas kui kohtu roll peaks piirduma talle põhiseadusega määratud ülesandega – tõlgendamisega. Selles kontekstis on Tharoori ja tema meeskonna jõupingutused diskrimineerimisvastase seadusandluse kehtestamisel teretulnud.

Diskrimineerimisvastane seaduseelnõu mitte ainult ei laienda inimeste sünnil omandatud muutumatute tunnuste ulatust, hõlmates selliseid põhjuseid nagu puue, HIV-staatus, nahatoon, vaid läheb ka sammu võrra kaugemale ja tunnustab üksikisikute põhivalikuid, nagu toitumiseelistus, abielu. staatus ja elukoht on põhjused, mille alusel ei saa kodanikke diskrimineerida. Seaduseelnõus tunnistatakse, et igasugune diskrimineeriv tegevus, sealhulgas ahistamine, eraldamine või boikoteerimine, mis tahes ülalnimetatud kategooriate või nende kombinatsioonide alusel, oleks õigusrikkumine. Samuti keelab eelnõu tööandjatel, üürileandjatel, kauplejatel, teenusepakkujatel, avalikke ülesandeid täitvatel eraisikutel ja ametiasutustel sellisel alusel diskrimineerida.

Seetõttu käsitleb diskrimineerimisvastane seaduseelnõu selle asemel, et käsitleda olukordi, kus diskrimineerimine on keelatud, diskrimineerimisega seotud osalejaid, diskrimineerimise keelamise aluseid ja diskrimineerimise varjundeid. Seda tehes laiendab see oluliselt ja kujutleb uuesti artiklit 15.

Diskrimineerimisvastase seaduse eelnõu versioon, mille Tharoor edastas hiljuti Kerala õigusministrile ja opositsioonijuhile, on olnud kahel korral – UPA valitsuskabinetis 2014. aastal ja Tharoor ise 2016. aastal. katsed said vilja. Kuna Kerala valitsevat allianssi juhtiv partei CP(M) ja opositsioon UDF on oma manifestidesse lisanud diskrimineerimisvastase seaduse kehtestamise, on Kerala osariik kõige sobivam osariik diskrimineerimisvastase seaduseelnõu esmaseks vormistamiseks. . See pingutus avab uksed teistele riikidele eeskuju järgimiseks. Kui Kerala valitsus nõustub Tharoori ettepanekuga korraldada selle seaduseelnõu jaoks eelseadusandlik konsultatsiooniprotsess, on eelnõu demokraatlik, kaasav ja jõuline.

Vahetu sammuna peame aga artiklit 15 laiendavalt mõistma. Sarnaselt sellele, kuidas kohtunikud on tõlgendanud põhiseaduse artiklis 21 sätestatud õigust elule, peavad ka artiklis 15 sätestatud diskrimineerimise alused olema piiritud, kohanduvad ja kõikehõlmavad, et hõlmata õigust veele, eraelu puutumatusele ja eluasemele.

Sellegipoolest ei piisa diskrimineerimisvastasest seaduseelnõust ja artikli 15 laiendavast lugemisest iseenesest, et diskrimineerimist täielikult ära hoida. Kuigi kastid ja religioon on artikli 15 alusel keelatud diskrimineerimise põhjused, registreeritakse iga päev mitmeid juhtumeid, kus moslemid ja daliti kogukonna liikmed on jätkuvalt diskrimineerimise all. Seetõttu on keskuse ja osariikide valitsuste ning kodanikuühiskonna jaoks ülimalt tähtis ja kiireloomuline, et diskrimineerimisvastasel seaduseelnõul oleks kohapeal maksimaalne mõju, et tõsta indiaanlaste tundlikkust ja õhutada neid kaotama sügavalt juurdunud sotsiaalseid eelarvamusi ja lõpetama oma igapäevaelus diskrimineerimist.

Kirjutajad on Columbia ülikooli magistrandid