1919. aasta lugemine 2019. aastal

Mida tähendab olla poliitikas? Weber esitas selle küsimuse - selle vastus peitub küsimustes, mis leiavad täna kaja

Max Weberi kirjeldatud maailm ei olnud mõnes mõttes liiga kaugel maailmast, mida me elame.

Täpselt sada aastat tagasi avaldas Max Weber selle, mis kummalisel kombel on siiani üks väheseid seda teemat puudutavaid mõtteavaldusi: 'Poliitika kui kutsumus'. Kuigi loeng avaldati juulis 1919, peeti see loeng jaanuaris Müncheni ülikooli vabade üliõpilaste liidule tohutu poliitilise murrangu taustal: Saksamaa lüüasaamine Esimeses maailmasõjas, bolševismi tont, poliitilised mõrvad ja sügav skeptitsism parlamentaarse demokraatia suhtes. . See oli kaaslugu Weberi kuulsale esseele 'Teadus kui kutsumus'. Mõlemal esseel oli ühine joon: mida tähendab tähendusega kutsumuse investeerimine ajastusse, mida iseloomustavad pettumus ja ratsionaliseerimine? Mida tähendab võtta poliitikat või teadust nii elukutse kui millegi sügavama, kutsumusena? Millistele eetilistele kohustustele ja iseloomuomadustele nad tuginevad?

Loeng on tüüpiline Weberi etendus, mis suudab korraga ühendada selguse, ambivalentsuse ja pettumuse. Alustuseks ütleb ta oma kuulajatele, et loeng valmistab teile kindlasti pettumuse. Kuid mõttes, milles ta hakkab pettuma, on erinevad mõõtmed. Need, kes tulid juhiseid otsima, pidid pettuma. Õpetamise asemel pakub Weber mõtlemist: mõtlemine sellele, kuidas poliitika toimib inimtegevusena. Formaalses mõttes on see omaette autonoomne valdkond, mida ei saa taandada ei puhtale eetikale ega puhtalt majanduslike huvide vajalikkusele.

Selle eripära tuleneb asjaolust, et see ei suuda kunagi vältida võimu ja vägivalla küsimust. Poliitika eripära ja selle toimimise olude piiritlemise käigus mõtleb Weber välja paljud kaasaegse poliitilise sotsioloogia kategooriad, sealhulgas defineerib riiki kui institutsiooni, mis püüab monopoliseerida legitiimse vägivalla vahendeid. Seejärel määratleb ta tüüpilisel viisil poliitilise autoriteedi erinevad vormid: traditsiooniline, ratsionaalne, seaduslik ja karismaatiline; poliitika ebaselgused parteide ja patronaaži ajastul; parlamentarismi nõrkused ja nii edasi. See poliitika tegutsemisolude käsitlemine pidi olema sotsioloogilise külma vee vann poliitika kuuma romantismi kohal.

Kuid Weber pakkus pettumust ka sügavamas mõttes, mis annab loengule omapärase paatose. Esiteks püüab Weber kasutada Karl Lowithi kirjeldust, rebida ihaldusväärsetelt objektidelt maha kõik loorid. Ta seisab revolutsiooni vastu, mis on poliitika vorm, mis on pime vahendite ebamoraalsuse ja poliitilise projekti ennasthävitava olemuse suhtes. Ta seisab patsifismi vastu, kuna see muudab sõja tõenäolisemaks. Nii revolutsionääril kui patsifistil on ühine hüpermoralism. Revolutsionäär on süüdi moralismi kahes aspektis: selles, et eesmärgid võivad õigustada mis tahes vahendeid, ja ta tegutseb pettekujutluses, et maailm võib ja peaks täpselt peegeldama üht ideaali. Patsifist on hüpermoralist vastupidises suunas: moralism, mis ei pööra tähelepanu tagajärgedele. Siis on tüüpilised pinged, milles Weber peab navigeerima. Weber on põhjalik väärtuste pluralist, kes peab siiski selgitama, kuidas me saame mitmekesiste väärtuste maailmas käituda nii, nagu oleks meie omad tegelikult olulised.

Weber on pettunud sotsiaaldemokraatide, mitmesuguste parlamendiliikmete ja tsentristide otsustamatuse ja väikluse pärast. Ta on põhjalik natsionalist, üks esimesi, kes nägi selles ideoloogiat, mis annab pettunud maailmas konkurentsitult tähenduse. Kuid ta näeb ka seda, kuidas natsionalism võib muutuda petlikuks. Ta on ambivalentne liberaal, kes näeb, kui aneemiliseks võib mõnel juhul muutuda peaaegu karismaatilist segadust tekitada. Ta näeb demagoogia psühholoogilisi külgetõmbeid; kuid on ka oma ohtude suhtes kõige ettenägelikum. Ainuüksi 'jõupoliitik', tüüp, keda energeetiliselt propageeritud kultus püüab siin Saksamaal ja mujalgi ülistada, võib jätta mulje jõust, kuid tegelikult viib tema tegevus vaid tühjusse ja absurdsusse. Ta kirjeldab ideaalset poliitikut kui kire, vastutuse ja otsustusvõime ühendamist; kuid samal ajal ei tunne keegi nende kolme omaduse vahelisi sisepingeid teravamalt kui Weber.

Kuid essees on veelgi sügavam pettumus. Loomulikult ei paku ta oma lähipublikule lohutust, mitte suve õitsemist, vaid jäise pimeduse ja karedusega polaarööd. Sada aastat hiljem ilmunud essee vägi seisneb selles, et ta annab edasi tähendust, milles tavaline poliitiline agent võib tunda lämbumistunnet. Poliitika võib sageli kõikuda ühelt poolt patronaažipoliitika rutiinsete võimuhaarde või teiselt poolt romantiliste pettekujutelmade vahel. See võib kõikuda rutiinsete ja igapäevaste ülesannete täitmise ootuse vahel; teisest küljest peaks see pakkuma ka põnevust ja asemeelsust, mis tõstavad meid meie tavapärasest eksistentsist välja. See on täpselt maailm, mis muudab mõõdukuse, vastutustunde ja otsustusvõime nii haruldaseks ja hapraks.

Maailm, mida Weber kirjeldas, ei olnud mõnes mõttes liiga kaugel maailmast, kus me elame: milline on poliitilise tegevuse vorm, kui põhiseaduslikud vormid on hävitatud, kui toore jõu kasutamine muutub normiks, kui poliitika eesmärk on perioodiline kõrvalepõige, et hoida meid asendusliku põnevuse küüsis? Milliste otstega me end seome? Milliste organisatoorsete võimuvormide külge me oma tähe haakame, kui isegi nii mõnigi organisatsioon nagu partei on surnud? Millised kollektiivse tegutsemise vormid on võimalikud, kui ühtsus suurte väljakutsete ees kas vedeleb ühehäälsuse võimatu eesmärgi kaldal või õõnestab poliitikat pelgalt lühiajaliseks huviks?

Weber ei vasta neile küsimustele. Tema tragöödia oli see, kellel on niisugune tahe mitte lasta end petta, et jätab sõna otseses mõttes oma tegevuse aluseta. Võib-olla võib vastus peituda teises ebatõenäolises poliitilises tegevuses, mis hakkas kujunema 1919. aastal, just siis, kui Weber oma pettumust välja valas. Gandhi hakkas sõnastama eeskujulikkuse poliitikat. Tema poliitikatunnetus ei olnud Weberi oma. Kuid ta mõistis üht: võib-olla kriisi ajal ei pea küsima, milline ideoloogia, milline partei, milline kollektiivne tegevus? Esitada tuleb järgmine küsimus: mis teeb poliitilisest tegevusest eeskuju, mis on teiste silmis usaldusväärne?

Kuid see on arutelu teiseks sündmuseks. Weberi pettumus oli ühes osas ülimalt selge: poliitika kangelaslikkus ja väärikus seisneb täpselt selles, et me ei tea kõiki vastuseid. Kuni proovime.

Kirjanik on The Indian Expressi kaastoimetaja