Regulatiivne dilemma

Hiljutised sündmused ei ole demokraatliku kapitalismi süüdistus

Eneseregulatsioon on liberaalse demokraatliku kapitalismi kaudne, kuid oluline põhimõte. Muidugi on olemas reeglid ja piirangud, kuid rohkem majandusliku ja poliitilise konkurentsi raamistiku määratlemiseks kui individuaalse käitumise suunamiseks. Selle aluseks on veendumus, et määrust tuleks kohaldada kergekäeliselt ja et see ei tohiks piirata inimese 'loomavaime'. Terve mõistus on inimloomuse olemuslik atribuut ja individuaalse mõistuse kollektiivne tulemus. viib lõpuks ??ühise?? hea.

See usk on viimastel kuudel kõvasti ümber lükatud. Kirjutan seda kirjatükki oma Londoni hotellitoast. Ühendkuningriigi ajalehtedes domineerivad kaks numbrit. Esimene on loomulikult finantskriis; teine ​​Briti parlamendisaadikute segadus. Mõlemad on õõnestanud inimeste usku pehmesse jõusse. eneseregulatsioonist.

Tagantjärele on selge, et oli vale, võib-olla petlik eeldada, et pankurid peatavad oma 'irratsionaalse ülekülluse' hoo. Usk sellesse, et turg hakkab isereguleeruma ning et ratsionaalsed ja targad inimesed tunnevad ära jätkusuutmatute mullide teket ja hoiavad need siis enne ära. ei võtnud selgelt arvesse ahnuse ja enesega rahulolu jõudu ning individuaalset ja kollektiivset rumalust, mida see tekitab.

Sama lugu Briti parlamendiliikmetega. Inimeste usaldus oma esindajate aususesse, et vältida joont, mis eraldab reeglite kõverdamist nende rikkumisest, oli vale. Ajalehed avaldavad iga päev tilk-tilguti nende parlamendiliikmete nimesid, kes on oma toetusi vääralt kasutanud. Asjaomased summad on mis tahes korruptsioonistandardite järgi (kui korruptsiooni tuleks kvantitatiivselt võrrelda) tühised. Üleastumiste põhjused on aga ainulaadsed Briti päritolu. Näiteks väitis üks parlamendiliige Rs. 20 lakhi põõsastiku hüvitamiseks, mille ta oli istutanud, et kaitsta oma puid katku eest; teine ​​väitis Rs. 2 lakhi saarepardimaja ehitamise kulude katteks, et kaitsta oma parte rüüstatavate rebaste eest; kolmandik avalikustamata summast, et ehitada uuesti üles vallikraav tema maakodu ümber jne. Paljud tegid muidugi seda, mida paljud teised mittebritlased teevad. Nad liialdasid oma bensiiniarvete, eluasemetoetuste ja muude pisikuludega. Avalik maksumaksja on maruvihane ja pead on hakanud veerema. Alamkoja spiiker on sunnitud tagasi astuma ?? esimest korda 200 aasta jooksul; mitmed parlamendisaadikud on heidetud poliitiliselt pensionile ja räägitakse parlamendisaadikute arvu vähendamisest (praegu on alamkojas üle 650, võrreldes meie 543-ga Lok Sabhas) ning konstitutsiooniteadlased ja poliitikateoreetikud on taasavanud arutelu teemal. kas Suurbritannia peaks kodifitseerima oma valitsemisreeglid kirjalikus põhiseaduses.

Finantskriisi või Briti poliitika teemaliste arutelude taga on põhiküsimus. Kas kerge eneseregulatsiooni puudutus tuleks asendada raskema käega? Küsimus ei anna loomulikult üldist vastust. Sellele tuleb reageerida igal üksikjuhul eraldi. Kuid see tekitab üldist muret.

Praeguseid probleeme ei ole tekitanud regulatsiooni puudumine. Finantsasutused on alati olnud seotud reeglite ja protseduuridega ning poliitikat konventsioon ja pretsedent. Probleemid on tekkinud süsteemsest nõrkusest ja finantssektori puhul sellest, et regulaatorid ei suuda mõista nende toodete tehnilist keerukust, mida neil oli volitus reguleerida. Praegu on mure selles, et nendele probleemidele reageerides hägustavad ametiasutused vahet turu ja riigi vahelisi suhteid määravate regulatsioonide ning tehnilisi küsimusi käsitlevate regulatsioonide vahel. Viimane nõuab reguleeritava täpset määratlust; selleks on vaja tehniliselt kvalifitseeritud inimesi ja mängureeglid peavad olema üheselt selged. Seevastu esimene ei vaja sellist täpsust. Sest see puudutab jõudude tasakaalu jaotamist turu ja valitsuse vahel. See puudutab seda, kellele, mida ja kuidas ressursse eraldatakse.

Pendel on viimase kümnendi jooksul otsustavalt turu poole liikunud. Selle fakti kinnitamiseks on loodud ühe vooderdise suvilatööstus ?? ??ajaloo lõpp??; ??geograafia on ajalugu??; ??kommunikatsioonirevolutsioon?? jne. Mure on selles, et pendel võidakse nüüd teise äärmusesse lükata. Juba praegu on kaubanduse protektsionism osa paljude valitsuste sõnavarast. Kui see juhtuks ja kui selle tulemusel satuksid traditsioonilise Wall Streeti pankuri loovus, ettevõtlikkus ja loomulikult ülbus ja ahnus, siis on tõenäoline, et tulevastel Bill Gatesil või Steve Jobsil ei pruugi olla lihtne oma uusi ideid tuua. ja tooted valmivad. Tasub mõtiskleda halli ülikonnaga keskealise sümpaatse peatänava pankuri reaktsiooni üle Harvardi koolist väljalangenud rahastusettepanekule. Kas ta kaaluks seda või näitaks ta viisakalt noorele ust mõne soovimatu jutlusega lõpetatud kraadi vooruste kohta. Tõsiasi on see, et enamik hiljutisi revolutsioone ettevõtluses (nt Microsoft, Google, Bharti, Dhirubhai Ambani) jne) on aidanud pankurid, kes laiendasid oma toetust ainult nendele ettevõtetele, kellel on pärandvara ja tavapärane juhtpositsioon (nt IBM, AT&T, India litsentsiäri). Personaliseeritud panganduse positiivsete külgede kohta saab öelda palju. Kuid keegi ei saa väita, et see oli innovatsiooni ja ettevõtluse stiimul.

Inimeste ja turgude reguleerimist tuleb karmistada. Siiski on oluline, et demokraatliku kapitalismi last ei visataks välja koos räpase vanniveega, millega teda hiljuti nühkiti. Ravi ei tohi olla hullem kui haigus. Majandus- ja poliitiline ajalugu näitab, et individualism ja turud on majandusliku progressi vajalikud eeldused. Kaasaegne kriis näitab, et neist ei piisa. Riik peab olema segaduses. Küsimus on õige tasakaalu leidmises. See ei tähenda liberalismi ega kapitalismi põhimõtete uuesti määratlemist.

Kirjanik on Indias asuva Shelli ettevõtete grupi esimees. Avaldatud seisukohad on isiklikud.