Ümbermõeldes 1965

• Kategooria: Veerud

Sisemise korratuse peale ärganud Pakistan näib olevat 2015. aastal valmis jätma hüvasti 20. sajandi revisionistliku natsionalismiga.

1965. aasta sõda on ainus sõda, mida Pakistan suudab veel võiduna tõlgendada. Kui see oli sõjajärgsetel aastatel kergemini võimalik, siis tänu Pakistani ajaloolastele, kes uurisid oma raamatuid välismaal, enam pole. (Allikas: Expressi arhiiv)

Sõjad on osa natsionalismist. Rahvuslus on idee, mis seob inimesi. Peaaegu alati tehakse seda sidumist hirmu all – kartuses välisvaenlase ees. Välisvaenlane on enamasti naaberriik. Pakistani rahvas püüab end siduda
India seadmine vaenlaseks, kes ei nõustunud Pakistani olemasoluga. India jaoks on see Hiina. Bangladeshi jaoks on see keerulisem: pool Bangladeshist arvab, et see on Pakistan; teine ​​pool arvab, et see on India. Sri Lankal on see India.

Sõda on osa natsionalismipaketist. Maailm pidas oma suuri sõdu, kui natsionalism oli keemas. Esimene maailmasõda oli Euroopa internatsionalismi haripunkt. Armeed läksid surma tee ääres mängivate bändide ja noorte tüdrukute saatel, kes suudlesid oma sõdalasi sõtta. Selles sõjas oli nii palju surma, et selleks ajaks, kui II maailmasõda lõppes, olid bändid kadunud ja Euroopat kavatseti ravida natsionalismist, selle kõige intensiivsemat vormi esindab fašism. Armeed on natsionalismi haripunktisümbolid. Tänapäeval ei ole Euroopa enam hoolimatu; tema tahe vallutada ja allutada on kadunud. Ka Balkanil, kus natsionalism sündis ja kestis, on hätta jäänud.

Kuid rahvuslus pole muust maailmast lahkunud. Lõuna-Aasia püüdis seda tappa Saarci-nimelise integreeritud turu kaudu, kuid see projekt oli vaid imiteeriv ega läinud käima. Võib-olla jäljendab ASEan ka Euroopa EL-i, kuid mitte liiga jäljendav. Kagu-Aasia on koduks turuosariikidele ja kui Lõuna-Hiina meri muutub vähem lõhestavaks, võib ASEAN tõesti tõusta. Natsionalismi tapmine Lõuna-Aasias on vähem lihtne – välja arvatud juhul, kui vabaturu liidrid, nagu peaministrid Narendra Modi ja Nawaz Sharif, suudavad vabakaubanduse kaudu ületada sisemisi takistusi riigipiiride kaotamisel.

Status quo natsionalism on vähem virulentne kui revisjoni natsionalism, kus närvilised armeed on valmis surema. Kui riik on väike, kuid revisionistlik suurema, tugevama riigi vastu, mida ta ei saa lüüa, on tema armee kangelaslik ja valmis natsionalismi kutsel riiki üle võtma. Seega on ka väiksem revisionistlik riik püsivalt ebastabiilne. Ta taotleb võrdsust seal, kus seda pole, ja toob suuri, püsivalt kahjustavaid majanduslikke ohvreid, et saavutada tuumaheidutus.

Siin lähevad asjad valesti. Rahvusvahelised sanktsioonid hakkavad kehtima ja tuumarelvade kasutuselevõtt koos vaenlase riigiga tähendab, et status quo on külmunud. Nukleariseerimine soosib status quo võimu, kuid läheb vastuollu revisionistliku riigiga. Sellest hetkest peale ei solva revisionistlik riik status quo tagasilükkamisega rivaali, vaid kaotab ka rahvusvahelise toetuse.

Kui sõdu ei võideta, tuleb neid esitada kui kaotusi. Seetõttu tähistatakse 1965. aasta sõda Indias ja Pakistanis võiduna. Niikaua kui kahest naabrist ei saa normaalseid piirkondlikku kaubandusse suletud osariike, jätkub see kummaline iga-aastaste sõjaväevõistluste tava. 1965. aasta sõda on ainus sõda, mida Pakistan suudab veel võiduna tõlgendada. Kui see oli sõjajärgsetel aastatel kergemini võimalik, siis tänu Pakistani ajaloolastele, kes uurisid oma raamatuid välismaal, enam pole.

Ajaloolane Ayesha Jalal jutustab oma viimases raamatus „The Struggle for Pakistan: A Muslim Homeland and Global Politics“ (2014), mis oli tegelikult Pakistani 1965. aasta äpardus: järgnes segane operatsioon nimega Gibraltar, mida täiendas operatsioon Grand. Slam haarab Akhnoori ja ähvardab India võimust Kashmiri üle. Märkimisväärne on see, et sõjaväe ülemjuhatus jäi mõlema operatsiooni toetamisel leigeks, olles veendunud, et konflikt ei saa piirduda Kashmiriga. Kuid kui Ayub [Khan] oli söödast hammustanud, polnud ohvitserkonna seas enam eriarvamusi. Kui GHQ oli vähem kui valmis osaleja, oli enamik kašmiirlasi igapäevastest võitlustest liiga hõivatud, et elatist teenida, et riskida India julgeolekujõudude vastu astumisega.

Sisemise korratuse peale ärganud Pakistan näib olevat 2015. aastal valmis jätma hüvasti 20. sajandi alguse revisionistliku natsionalismiga. See selgus tänavu septembris Islamabadi telearutelus, kus kõrged pensionil olevad ohvitserid olid valmis vaatama 1965. aasta sõda realistlikumalt.

Tahir Maliki, Richard Bonney ja Tridivesh Singh Maini 2011. aasta raamat 'Sõdalased pärast sõda' sisaldab strateegiaeksperti brigadir Shaukat Qadir, kes ütleb: Sõjavägi vastutab tõelise iseseisva Kashmiri liikumise muutmise eest džihaadiks – see on meie suurim kahju. oskas ja tegi. Nii 1965. kui ka 1971. aasta sõjad olid rumalused. Musharrafile, nagu ka teistele temasugustele, on antud praalimine. Meie sageli tsiteeritud strateegiline asukoht on strateegiline ainult siis, kui kaubandus voolab selle kaudu igas suunas.

Pakistani geograafiline asukoht toetab tema sõjalist strateegiat, kuid see sõltub sellest, kes otsib. Nii tsiviil- kui ka sõjaline juhtkond on ühel meelel, et kui India soovib jõuda Kesk-Aasia ja Afganistani poole ning otsida gaasi Iraanist, ei saa ta Pakistani ignoreerida. Sarnane arusaam võib koitma ka Bangladeshis nüüd, kui India on asunud oma Look Easti poliitikale. Kuid tsiviil- ja sõjalistes mõtetes valitseb lõhe küsimuses, kas Pakistan peaks olema kaasaaitaja või takistus.

Tsiviilmõistus, ühenduses välismaailmaga, mõtleb kergendavas keskel olemise majanduslikule kasule, mis tähendab, et Pakistan peaks keskenduma oma majandusele ja lükkama oma revisionistliku programmi edasi. Vana mõtteviis on muutumas, kuna Pakistan on lõpuks valmis oma sisemist maastikku, kus valitsusvälised osalejad teevad Pakistanile ümberpööratud džihaadi, korda seadma.

Kirjanik on Newsweek Pakistani konsultatsioonitoimetaja