Sotsiaalmeedia platvormid peavad järjekindlalt keelduma abistamast riigipead vägivalda õhutada

Mis juhtub järgmine kord, kui maailma liider õhutab nendel platvormidel vägivalda? Facebook võib nende kõne pooleli jätta, kuna ta on jätnud endale selleks ruumi. Twitter võib selle maha võtta, kuid pole selge, mida peetakse piisavaks õhutuseks valitud ametniku konto peatamiseks.

USA presidendi Donald Trumpi blokeerisid Twitter ja Facebook pärast Capitol Hilli piiramist. (faili foto)

6. jaanuaril jälgis maailm šokis, kuidas äärmuslased tungisid USA Kapitooliumi, et katkestada Kongressi ühisistung, mis vormistas Joe Bideni valimisvõidu. Vahetult enne rünnakut manitses Donald Trump oma poolehoidjaid Kapitooliumi juurde kõndima, et anda nõrkadele vabariiklastele julgust Ameerika tagasi võtta. Videot jagati sotsiaalmeedias. Trumpi sotsiaalmeedia kontod olid aktiivsed ja suhtlesid, kui tema toetajad Kapitooliumis rüüstasid, peatudes spiikri kabinetis fotode jaoks ja politseinikega selfisid tegemas.

Sotsiaalmeedia ettevõtted reageerisid, blokeerides esmalt teatud suhtlused, sealhulgas kõne videod, ja seejärel peatades Trumpi kontod. Trumpil on keelatud Facebooki ja Twitteri kasutamine. Platvormi otsuseid on kritiseeritud. Laias laastus väidavad kriitikud, et sotsiaalmeedia ettevõtted ei peaks presidenti tsenseerima ega tegema kõne kohta asju, mida konservatiivid peavad poliitiliselt kallutatud otsusteks. Viimane väide eeldab ekslikult, et igasugune ideoloogiliselt konservatiivne kõne on sama mis kahjulik kõne. Trump oleks võinud lõpetada rahulolematuse väljendamise valimistulemuste üle. Ta otsustas siiski nõuda, et valimised varastati, kutsudes üles tegutsema. See viis tema kõne poliitiliste arvamuste piiridest väljapoole õhutamise valdkonda.

Fakt, et Trump on riigipea, tähendab, et tema vägivalla õhutamist tuleb kohelda teisiti. Sotsiaalmeedia oleks võimaldanud ja võimendanud vägivalla õhutamist nende platvormide kaudu, kui nad ei oleks piiranud Trumpi kõne levikut, arvestades seost tema sõnade ja vägivalla vahel. Kui midagi, oleksid nad pidanud olema valvsad ja tegutsema varem. Sotsiaalmeedia ettevõtete poliitika ei ole selles küsimuses piisavalt kindel ega selge.



Arvamus| Presidendina peab Joe Biden jõudma lõhenenud USA poole. Ta suudab luua uusi konventsioone

Kuigi sotsiaalmeedia ettevõtted on eraettevõtted, on neil ebaproportsionaalselt suur mõju kogu maailma elanikkonnale. Seetõttu on eksperdid, sealhulgas endine ÜRO sõnavabaduse eriraportöör David Kaye, väitnud, et platvormid peaksid järgima rahvusvahelisi inimõigusseadusi, eriti ÜRO äri- ja inimõiguste juhtpõhimõtteid. Sotsiaalmeedia ettevõtted nõustuvad, et nad peavad astuma samme tagamaks, et nad ei soodustaks traagiliselt äärmuslikke kahjusid, nagu rohingja genotsiidi Myanmaris. Kuid nad toimivad ka avalike foorumitena oluliste ja raskete vestluste jaoks, mis muudavad demokraatia. Kui nad keelduksid korraldamast vestlusi COVID-19 viiruse, vaktsiinide, abordi, Kashmiri, LGBTQ õiguste või abieluvägistamise teemal, kannataks demokraatiat edendav avalik arutelu. Tavaliselt kasutame sõnavabaduse ja mõistlike piirangute delikaatseks tasakaalustamiseks konstitutsioonikohtuid ning ettevõtted ehitavad nüüd alternatiivseid süsteeme, nagu Facebooki järelevalvenõukogu.

Sotsiaalmeedia platvormi mõju sõnavabaduse soodustamisel võib kõnelejast olenevalt erineda. Kodanikuajakirjanikul või vilepuhujal riigis, kus puudub toimiv ja vaba ajakirjandus, ei pruugi sotsiaalmeediast ilma jäämisel olla muud võimalust laia publikuni jõudmiseks. Seevastu riigipeal nagu Trump, kellel on sotsiaalmeediast keelatud, on juurdepääs massimeediale. Platvormide kaotamine ei mõjuta tema sõnavabadust samal viisil kui protesteerivat talupidajat või vilepuhujat.

Samamoodi võivad suhtluse mõjud esinejast ja publikust olenevalt erineda. Sama sisu puhul õhutab mõjukas kõneleja palju tõenäolisemalt vägivalda. Seetõttu on riigipea õhutamine ohtlikum kui jõuetu tavalise inimese õhutamine. See on oluline, arvestades, et sotsiaalmeedia platvormid on selged, et nad tegutsevad vägivalla õhutamise eemaldamiseks oma platvormidelt, eriti kui on reaalne oht, et vägivald võib tekkida. Võimas juht suudab oma järgijaid veenda, et vägivallatsemine on vastuvõetav ja isegi õige. Kui see juht kontrollib korrakaitsemehhanisme, tekitab see vägivallatsejates karistamatuse tunde. Kui Trump oma kõne pidas, olid need tegurid kohanenud.

Trump on väidetavalt sotsiaalmeedia platvormidel vägivalda õhutanud juba pikka aega. 2020. aasta keskel korraldasid Facebooki töötajad virtuaalse väljasaatmise ettevõtte pärast, kes keeldus reguleerimast USA presidendi sütitavaid postitusi. Varem peatas Twitter teise konto, mis postitas vägivalla ülistamiseks Trumpi säutsude koopiaid, jättes samal ajal presidendi säutsud üles. Selle põhjuseks oli arvatavasti Twitteri erand avalike või valitud ametnike kõne kohta, mida peetakse avalikes huvides. Facebookil on ka uudisväärtuse erand. Need erandid kujutavad endast jätkuvat probleemi teistele riikidele, mida ikka veel juhivad vägivalda õhutavad isikud.

Kui Trump oli selgelt lahkumas ja tema liitlased enam senatit ei kontrollinud, astusid platvormid üles, et blokeerida tema ohtlik kõne. Twitteri põhjendus oli, et Trump õhutas vägivalda sel määral, et avaliku huvi erand ei olnud enam hea põhjus oma kõne pooleli jätta. Facebooki põhjendused olid mitmetähenduslikumad: kuigi see mainis vägivallale õhutamist, näis see väidetavat, et uudisväärtuse kaitse ei kehtinud ülestõusu ja valimisjärgse võimu üleandmise erandliku asjaolu tõttu.

Esitada tuleb järgmine küsimus: mis juhtub järgmine kord, kui maailma liider õhutab nendel platvormidel vägivalda? Facebook võib nende kõne pooleli jätta, kuna ta on jätnud endale selleks ruumi. Twitter võib selle maha võtta, kuid pole selge, mida peetakse piisavaks õhutuseks valitud ametniku konto peatamiseks. Platvormid ei tohiks levitada kõnet, mis tõenäoliselt põhjustab vägivalda – nad vajavad selget poliitikat, milles nad kohustuvad järjekindlalt keelduma abistamast riigipead vägivalda õhutada.

See artikkel ilmus esmakordselt trükiväljaandes 15. jaanuaril 2020 pealkirjaga „Pärast Trumpi blokeerimist”. Kirjanik on Harvardi ülikooli Berkman Kleini Interneti- ja ühiskonnakeskuse sidusettevõte.