Statistiline piinlikkus

Andmed, mis väidavad 45-aastast töötuse kõrgpunkti, on eksitavad. India institutsioonid tegutsevad endiselt 70 aasta taguse tehnoloogia ja väljavaadetega.

Need andmed olid perioodi juulist 2017 kuni juunini 2018 ja tegemist on viimase ametliku valitsuse tööturu-uuringuga – see andis tulemuseks, et tööpuudus 6,1 protsenti oli 45 aasta kõrgeim. (Illustratsioon: CR Sasikumar)

Vanasõna – ei, see pole hiina vanasõna – ütleb: ole ettevaatlik, mida soovid, see võib teoks saada. Praegu on poliitiline opositsioon seadnud töökohad ja tööpuuduse Narendra Modi valitsuse kukutamiseks esikohale. Kui ma oleksin kongressi strateeg, siis ma teeksin täpselt seda, mida nemad teevad. Töökohad ja majandus on koht, kus BJP võib-olla kõige haavatavam. Ja haavatavuse tajumist suurendab BJP ekslik kangekaelsus mitte avaldada perioodilise tööjõu-uuringu (PLFS) andmeid tööturu kohta. Need andmed olid perioodi juulist 2017 kuni juunini 2018 ja tegemist on viimase ametliku valitsuse tööturu-uuringuga – see andis tulemuseks, et tööpuudus 6,1 protsenti oli 45 aasta kõrgeim.

Ka statistikud ja majanduseksperdid, kes peaksid paremini teadma ja ilmselt ka teavad, on opositsiooni poolel veendumusega (sooviga!), et valitsus on piisavalt järeleandmatu, et andmeid mitte avaldada ja seeläbi jätkuda arusaama, et majandus on tõesti nii nõrk, nagu näitavad PLFS-i andmed. See on koht, kus tuleb olla ettevaatlik selle suhtes, mida soovite; Pärast avaldamist näitavad PLFS-i andmed tõenäoliselt, et selle järeldused on äärmiselt vigased ja piinlikult ebatäpsed.

Järgmistes lõikudes (ja tabelis) esitan aruande aastate 2011–2012 ja 2017–18 tööturuandmete kohta. Kui lugeja tõendeid uurib, mõistab ta, et PLFS-i andmed ja tulemused on omaette klassis – need ei vasta ühelegi teadaolevale majanduskäitumisele. Kuid me ei tea seda enne, kui andmed on avaldatud.

Kui meedia (ilmselgelt!) on keskendunud 45 aasta kõrgeimale tööpuuduse määrale (6,1 protsenti aastatel 2017–2018 vs 2,2 protsenti aastatel 2011–2012), on mõistlik tõlgendada teisi majanduslikke aspekte eraldiseisvalt. lekkinud aruandes sisalduvaid suundumusi.

Loendage seletamatuid kõrvalekaldeid nende loetlemise ajal. Esiteks veidi tausta tööturu aruannetest Indias. NSSO usub (eksitult), et saadud suhtarvud on pühad, kuid mitte nende aluseks olev küsitlusmeetod. Näiteks töökohtade kohta oluliste andmete tuletamiseks soovitavad NSSO dokumendid kasutajatel kasutada nende pakutavaid suhtarve (tööjõus osalemise määr, töötajate osalemise määr jne) ja korrutada suhtarvud loenduspõhise rahvastikuga. Hea nõuanne, aga kuidas usute küsitluspõhiste suhtarvude ehitusplokke? Näiteks esiteks teatab PLFS linnastumise määraks (suhteks) aastatel 2017–2018 29,3 protsenti, võrreldes NSSO enda uuringus 2011–2012 hinnanguliselt 31,2 protsendiga. Langus 2 protsendipunkti, kui reaalsus (mida annab iga teine ​​vaatleja) on linnastumise kasv. Kuidas see ristkontroll NSSO-st või selle järelevalveorganist, riiklikust statistikakomisjonist (NSC) pääses?

Teiseks on kogurahvastiku hinnang aastatel 2017–2018 edetabelitest väljas – see on liiga madal. NSSO 2011-12 uuring

teatas, et rahvaarv on 1088 miljonit; aastatel 2017–2018 on rahvaarv 14 miljoni võrra väiksem. Küsitluse/loenduse suhte põhjal (kuna NSSO-le ja NSC-le meeldivad suhtarvud) on 2017.–2018. aasta 82-protsendiline suhe madalaim viimase 40 aasta jooksul, kui mitte kunagi. See on nii India kui ka maailma rahvastiku alahindamise rekord.

Kolmandaks, mis seletab seda statistilist rämpsu? Nagu selgelt märkis Avik Sarkar ('Unemployment in India: The real põhjus taga madala tööhõive numbrid', Financial Express, 28. veebruar), on see valimivõtu tehnika, loll. Seletamatult ja näiliselt ilma välisekspertidega konsulteerimata otsustas NSSO oma valimimeetodit radikaalselt muuta – see pidi nüüd põhinema haridustasemel, mitte leibkonna tarbimisel elaniku kohta. Valimi valimine kriteeriumide alusel, mis mõjutavad käitumist, mida proovite selgitada, on üks suurimaid statistilisi ei-e. Haridus mõjutab tööturul osalemist — viimane asi, mida teha tahad, on valida hariduse põhjal. James Heckman sai 2000. aastal Nobeli preemia usaldusväärsete tulemuste saavutamise eest, kui valim valib end käitumuslikult. Ja siin me kehtestame valiku kallutatuse.

Lihtsamalt öeldes on PLFS 2017–18 uuring tohutu statistiline piinlik ja keegi peaks uurima, kuidas see läbis kõik ekspertide statistilised kontrollid. Minu parim taastumine juhtunust – asjatundlikud meistrid leidsid, et proovivõtumeetodi radikaalne muutmine ei muuda tulemusi palju.

PLFS-uuringus jäi tähelepanuta suur hulk madalama haridustasemega leibkondi (kus ühelgi leibkonnaliikmel ei ole kõrgem kui keskharidus). Need leibkonnad on tõenäoliselt vaesemad ja töötavad rohkem kui keskklassi liikmed. Nende puudumine tähendab, et tõenäoliselt kallutate palgamustrit uskumatus suunas. Näiteks vaesemate juhutööliste (päevapalga, sh põllumajanduspalgaga töötajad) osatähtsus tööjõus on oluliselt vähenenud – 20% langus 30,5 protsendilt tööjõust aastatel 2011–2012 24,9 protsendini. senti aastatel 2017-18. Kõrgema sissetulekuga palgatöötajatel on hõive osakaal suur – 19,3 protsendilt 2011/2012 22,8 protsendile aastatel 2017–2018 – jällegi ligi 20 protsenti. Mõlemad tõusud on enneolematud ja viitavad sellele, et vastupidiselt töötuse määra hüppele läheb majandusel väga hästi.

Aga oota, vabastada on veel – kõik sõnamängud on mõeldud. Vaatame, mis on juhtunud reaalsissetulekute (palga) tõusuga kahel töötajatel, mis moodustavad peaaegu poole töötavast elanikkonnast (ülejäänud on füüsilisest isikust ettevõtjad, nagu põllumehed, kellelt NSSO hoidub igasuguste sissetulekuandmete kogumisest.

Kõrgema sissetulekuga keskklassi palgaliste töötajate reaalsissetulek väheneb kumulatiivselt 18 protsenti. Jällegi enneolematu. Noh, seletus võib olla – vaat, kõik saavad haritusele (valimise aluseks on haridus), haritud inimesi on ülepakkumine ja nõudlus pole sammu pidanud. Ilmselt GST ja demonetiseerimise tõttu. Kuid oodake, vaesemate juhutöötajate reaalpalgad, kes on töötu demonetiseerimise, GST ja nõudluse puudumise tõttu, on tõusnud 29 protsenti.

Kui see on tõsi, näitavad PLFS-i andmed, et Modi valitsus on kõikjal ja igal ajal inimkonna ajaloos vallandanud kõige kaasavama kasvu. Selle saavutuse eest peaks saama Nobeli eripreemia. Unustage taluhädad – te ei arvesta tulu õigesti. Kõik põllumehed on saanud talutöölisteks, et neid kõrgeid palku nautida. Ja ebavõrdsus-wallahs, pange tähele – Modi on loonud ajaloo suurima ebavõrdsuse languse – ja seda vaid viie aasta jooksul.

PLFS-i tulemusi saab kirjeldada kahe sõnaga - šokeerivalt vale. PLFS-i andmeraporti korraliku majapidamispitsatiga läbinud statistikameistrid peaksid statistilisest häbist pea riputama. Kõik andmed on esitatud tabelis - kõik andmed pärinevad palju lekkinud (ja kiidetud) meediaaruannetest. Palun, kas keegi asjassepuutuvatest kodanikest, kes on väljendanud häbi, häbi, valitsuse andmete tsenseerimist, avalike institutsioonide allakäiku, selgitaks esitatud tõendite hulka.

Minu arvates on PLFS-i andmed India ja NSSO jaoks statistiliselt piinlikud. Me kõik kurdame selle üle, kuidas institutsioonid on alla käinud, ja India statistiliste andmete autentsuse või läbipaistvuse kohta on lugematu arv kaebusi. NSSO oli väga lugupeetud institutsioon, nagu ka riiklik statistikakomisjon, mis moodustati esmakordselt 2006. aastal surnud Suresh Tendulkari juhatusel (mul oli uhkusega teenida tema juhtimisel komisjoni esimesed kolm aastat, 2006. 2009).

Kahjuks ja äärmiselt kahjuks teevad paljud, ei, kõik India institutsioonid ikka veel tegutsevad sama mõtteviisi, tehnoloogia ja väljavaatega, mida tegid pioneerid 70 aastat tagasi. Maailm ja tehnoloogia on edasi liikunud. Aga mitte meie.

Kirjanik on kaastoimetaja, India ekspress ja konsultant, Network 18.

Vaated on isiklikud