Arbitraažisõbraliku jurisdiktsiooni poole

Amazon-Future Groupi juhtumi reeling on pannud aluse India vahekohtuseaduste kohaste erakorraliste otsuste tunnustamisele ja täitmisele.

Amazon oli investeerinud Future Coupons Pvt.-sse 1431 miljardit ruupiat. Ltd. (FCPL), mis põhinevad FCPL-ile FRL-i, eriti FRL-i jaekaupluste osas teatud aktsionäride lepingute alusel antud õigustel.

Kirjutas Abhishek Shivpuri

Amazoni ja Future Groupi vaheline õiguslik tüli seoses Future Retail Ltd. (FRL) omandamisega Reliance Industries Groupi poolt on olnud pealkirjades. Esimese lahingu on võitnud tehnikahiiglane. Kohtuotsus, mille tegi Rohinton F Nariman ja kohtunik B R Gavai, on pannud aluse erakorraliste otsuste tunnustamisele ja täitmisele India vahekohtuseaduse alusel. See kinnitab tõsiasja, et India liigub järk-järgult vahekohtusõbraliku jurisdiktsiooni poole.

Tüli alguse sai 2020. aasta augustis Biyani Groupi ja Reliance Industries Groupi vahel sõlmitud tehing FRL-i ühendamiseks Reliance Industriesiga ja selle jaemüügivarade täielikuks võõrandamiseks kontserni kasuks. Enne nimetatud tehingut oli Amazon investeerinud Future Coupons Pvt.-sse 1431 miljardit ruupiat. Ltd. (FCPL), mis põhinevad FCPL-ile FRL-i, eriti FRL-i jaekaupluste osas teatud aktsionäride lepingute alusel antud õigustel. Amazon algatas Singapuri Rahvusvahelise Arbitraažikeskuse (SIAC) reeglite alusel vahekohtumenetluse Biyani Groupi, sealhulgas FRL-i vastu. Ükski Reliance Industries Groupi üksus ei osalenud vahekohtus. Amazon esitas taotluse SIAC reeglite alusel kiireloomuliste ajutiste meetmete kohaldamiseks ja erakorralise vahekohtuniku määramiseks. Määratud erakorraline vahekohtunik tegi 2020. aasta oktoobris Amazoni kasuks otsuse, mis piiras Biyani kontsernil vaidlusaluse tehinguga jätkamist.

See viib küsimuseni – mis on hädaabiauhind? See on otsus, mille teeb erakorraline vahekohtunik, kes on määratud enne vahekohtu ametlikku moodustamist vahekohtu institutsiooni poolt. Tegemist on hiljutise vahekohtuasutuste poolt kasutusele võetud mehhanismiga, et julgustada pooli otsima kiireloomulisi ajutisi meetmeid pigem vahekohtu institutsioonilt kui kohtult. Selle põhjus on see, et vahekohus on vaidluste lahendamise mehhanism, mis nõuab kohtutelt minimaalset sekkumist. Paljudel juhtivatel vahekohtuasutustel, nagu SIAC, ICC ja LCIA, on sätted erakorralise vahekohtuniku määramiseks. Mis puutub Indiasse, siis 246. õiguskomisjoni aruandes soovitati muuta 1996. aasta vahekohtu- ja lepitusseadust (India vahekohtu seadus), et anda erakorralise kohtuotsuse seadusjärgne tunnustus. Muudatusettepanekut aga muudetud seadusesse ei lisatud. Mõned põlisrahvaste vahekohtu institutsioonid, nagu Delhi rahvusvaheline vahekohtukeskus, on siiski kehtestanud erakorralise vahekohtumenetluse.

Huvitaval kombel jätkas Biyani kontsern vaidlusaluse tehinguga, tõlgendades erakorralist otsust tühisusena. Teisest küljest esitas Amazon Delhi kõrgemale kohtule avalduse otsuse jõustamiseks. Asja arutas kohtunik JR Midha (vanem), kelle ülesandeks oli vastata kahele uudsele juriidilisele küsimusele – kas erakorraline otsus on India vahekohtuseaduse paragrahvi 17 lõike 1 alusel ajutine määrus ja kas seda saab jõustada vastavalt paragrahvi 17 lõige 2.

Midha võttis 2021. aasta märtsis vastu üksikasjaliku kohtuotsuse Biyani Groupi vastu, pidades erakorralise kohtuotsuse artikli 17 lõike 1 alusel ajutist määrust ja täitmisele pööratavat India vahekohtuseaduse alusel, ning samuti leidis, et Biyani Group rikub erakorralist otsust. ja tema varade arestimise juhtimine. Biyani grupp kahtlemata vaidlustas selle tellimuse.

Asi jõudis lõpuks ülemkohtusse. Ilma eelneva abita ja oluliste küsimusteta, millele tuleb vastata, oli näha, kas Riigikohtu otsust tunnustatakse ülemaailmselt või mõistetakse seda sarnaselt kohtuasjas ONGC v. Saw Pipes. Riigikohtu otsuses rõhutati poolte autonoomiat vahekohtus, mis hõlmab poolte õigust valida vahekohtu reegliteks institutsionaalsed reeglid. Pärast valimist on pooled seotud selliste reeglitega. Kohus leidis ka, et India vahekohtuseadus ei keela pooltel nõustuda sättega, mis näeb ette erakorralise vahekohtuniku olemasolu, ning et vahekohtumenetluse tähtaeg on piisavalt lai, et hõlmata ka erakorralist vahekohtumenetlust. Kohus otsustas lõpuks, et erakorraline kohtuotsus on India vahekohtuseaduse paragrahvi 17 lõike 1 alusel ajutine määrus ja paragrahvi 17 lõike 2 alusel täitmisele pööratav.

See kohtuotsus on aidanud kaasa India vahekohtuõiguse arengule. Kitsamas mõttes on tegemist Amazoni tohutu võiduga. Kuid asjade laiemas plaanis on see India vahekohtu võit ja vahekohtuasutustele kergendusohk.

Kirjanik on Delhis asuva ELP Advokaadibüroo juhtivtöötaja