Ükskõik, kuidas Sudarshani teleri juhtum välja kukub, ootavad ees tumedad päevad

PB Mehta kirjutab: Viimase kahe aastakümne suur õppetund on see, et liigne tuginemine juriidilistele instrumentidele fundamentaalsete sotsiaalsete ja poliitiliste probleemide lahendamisel annab sageli tagasilöögi. Sõnavabaduse puhul on see veelgi enam.

PB Mehta Sudarshan TV juhtumis, Sudarshan TV, ülemkohus, SC Sudarshan TV-s, sõnavabadus, vihakõne, Bindas Bol, Indian ExpressÜlemkohus arutab kohtuasja Sudarshan TV programmi Bindas Bol vastu.

India sõnavabaduse puhul kordub ajalugu – esmalt tragöödiana ja seejärel suurema tragöödiana. Sudarshani teleri korpus on ühel tasandil väga lihtne. Põhimõtteliselt lubavad India seadused ringhäälingule eelnevat piiramist. Seda eelnevat vaoshoitust tuleks kasutada säästlikult ja see peab vastama kõrgele põhiseaduslikule latile. India seadused lubavad reguleerida ka vihakõnet, mis erineb solvavast kõnest. Vihakõne sihib sageli kogukonda ja alandab seda. Nii et praegune seadus on koostatud, näib probleem olevat lihtne: kas Sudarshan TV saade Bindas Bol oli nii selge vihakõne juhtum, nagu näha? Kindlasti viitab avalikult kättesaadav materjal, et saade on alatu. EIK võttis vastu ajutise lähenemiskeelu ja eeldatavasti lahendab asja sisu hoolika kaalumise põhjal.

Kuid ükskõik kuidas see juhtum ka ei kujuneks, näib, et ees on pimedad päevad nii demokraatia kui ka vabaduse jaoks. Mõnes mõttes kordavad sellised juhtumid 1951. aasta tragöödiat. Viimati on välja toodud (viimati Tripurdaman Singh raamatus Sixteen Stormy Days), et India esimene muudatus, mille kehtestas Nehru, oli liberaalsete väärtuste reetmine. . Kuid probleemi struktuur oli sarnane.

Valitsus kartis, et kui tal pole võimu kõnet reguleerida, võib kõikvõimalik kogukondlik ja mässuline mürk ühiskonnas levida. Hapra vabariigi kaitsmine nõudis, et riik oleks relvastatud kõne reguleerimise võimuga. Vihkamise ja vägivalla tont pani riigi oma liberaalsed kohustused reetma. Ja siis algas India kõver sõnavabaduse teekond. Liberaalid ei saavutanud kunagi demosside vastu usaldust, et vabariigi kaitsmise nimel need riikliku regulatsiooni kargud lahti lasta. Parempoolsed kasutasid selliseid kaitsemeetmeid, kuna pidid levitama oma viha ja oma koera vilesid. Ja alati, kui see kahtluse alla seati, relvastas see sõnavabaduse argumente, et paljastada liberaalne silmakirjalikkus, isegi kui see ise võitles eriarvamustele.

See rahutu tasakaal võimaldas India demokraatial püsida seni, kuni vihkamine oli teatud piirides. Riigivõimu kasutamine, kuigi mõnikord õigustamatu, jäi siiski piiridesse, mille üle võis vaidlustada. Vabariiki ei hoidnud koos mitte põhimõtete järjekindlus ega õiguse majesteetlikkus, vaid poliitilise kultuuri elemendid ja võimu killustatus. Sõnavabaduse kriisi muudab praegu sügavamaks see, et probleemi mõlemad otsad on süvenenud. Vihakõne levik ja selle poliitilised tagajärjed on nüüd lõpmatult suuremad. Rwanda-laadse olukorra pretsedendid, kus kogukondade sihtimiseks kasutatakse suhtlusvahendeid, ei jää väljaspool võimaluste valdkonda. Just sel põhjusel on meil endiselt nii palju kõnepiiranguid.

Juhtkiri | Vabandust, teie isandus: saade solvab moslemeid, kuid eelnev vaoshoitus loob ohtliku pretsedendi, kui eriarvamus kriminaliseeritakse – ja kohtud segavad

Teisest küljest on ka autoritaarsuse tont suurem. Ja siin on dilemma. Peaaegu iga kõneregulatsioon, ükskõik kui heade kavatsustega, suurendab riigi võimu. Kuid nüüd, praeguses kontekstis, kus enamik sõltumatuid institutsioone on igati kokku varisenud, on hirmutav väljavaade ka riigi volitamiseks. Viiekümnendatel kartsime me väidetavalt rohkem vihkamist kui riiki. Aga nüüd, kui kardame nii vihkamist kui ka riiki, siis kelle poole me pöördume?

Seda tausta tuleb meeles pidada, kui mõelda sellistele juhtumitele nagu Sudarshan TV. Küsimus on põhimõtteliselt poliitiline ja me ei tohiks teeselda, et peened juriidilised erisused lahendavad probleemi. Viimase kahe aastakümne suur õppetund on see, et liigne tuginemine juriidilistele instrumentidele fundamentaalsete sotsiaalsete ja poliitiliste probleemide lahendamisel annab sageli tagasilöögi. Sõnavabaduse puhul on see veelgi enam. Esiteks, kui vaadata laiemat poliitikat, siis parempoolsete mäng seisneb liberaalide lõksu püüdmises tsenseerivaks parteiks. Nad saavad rohkem läbisõitu ja ohvrit ning tekitavad rohkem skeptitsismi põhiseaduslike põhimõtete suhtes, näidates, et kui tegemist on kriisiga, ei usu keegi sõnavabadusse. Saame eri kõnevormide vahel teha kõik soovitud peened vahed. Kuid nüri tõde on see, et mida rohkem riik reguleerib, seda rohkem ta kõne reguleerimist politiseerib ja lõpuks on ohvriks legitiimne eriarvamus.

Teiseks on raamatutes juba terve hunnik seadusi ja määrusi, alates kaabeltelevisiooni seadusest kuni kohtusse kaevamise võimaluseni, mis peaksid põhimõtteliselt pakkuma piisavalt piiranguid kõige räigemate kõnevormide puhul. Need on olnud ebaefektiivsed institutsionaalse düsfunktsiooni tõttu. Kuid kui meie institutsioonid on tõesti ebafunktsionaalsed, kas on mõtet luua veel üks reguleeritavate institutsioonide kogum. Või ei peaks me õppust võtma, et iga regulatsioon on ainult nii hea, kui on seda toetav poliitiline kultuur? Kolmandaks on tõsi, et demokraatliku arutelu struktuurid on sügavalt katki. Kuid siin on sügavam poliitökonoomia. Sotsiaalmeedia kasutab raha teenimise stiimuleid. Kuid ringhäälingumeedia on olnud ka teatud tüüpi poliitökonoomia loomine. Litsentside andmine on alati olnud poliitiline asi; TRAI kehtestatud hinnastruktuuridel on kvaliteedile ja konkurentsile väärad tagajärjed. Meie praegune meediamaastik ei ole ei turg ega riik. Mida rohkem on katki meedia poliitiline ökonoomika, seda väiksem on tõenäosus, et sõnavabadus on.

Loe ka | 'SC millegi jäämine on nagu n-rakett, kuid pidi sekkuma': kohtunik Chandrachud

See on valdkond, mis nõuab tõsist mõtlemist: mitte post facto sisu reguleerimine, vaid turustruktuur, mis aitab tagada rohkem kontrolli ja tasakaalu ega lase halval meedial head välja tõrjuda. Kuid kogu lugupidamise juures ülemkohtu vastu, selle üle peaks parlament mõtlema. Regulatiivse raamistiku loomine kohus ei ärata usaldust. Alustuseks ei kuulu see tema jurisdiktsiooni alla.

Kõne suurema reguleerimise vajadus, hirm, et see võib õhutada, on samuti alati rahva üle otsustav otsus. Kui reguleerime kõnet liiga palju, ei sihi me ainult kõnet. Me ütleme tegelikult: me ei saa usaldada, et inimesed teevad õigeid eristusi. Meie olukorra traagika seisneb selles, et vihakõne levitajad arvavad, et vihakõne muudab nad rahva silmis populaarseks ja riik neid represseerides kinnitab väidet tahtmatult. Kui rahvas ei taha saada päästetud nii vihkamise kui ka riigivõimu käest, on seadus nende päästmiseks nõrk vahend.

See artikkel ilmus esmakordselt trükiväljaandes 19. septembril 2020 pealkirjaga „Viha ja riigi vahel”. Kirjanik on The Indian Expressi kaastoimetaja.