Miks me ikkagi esitame broneerimise kohta vale küsimuse?

Marginaliseeritud osade esindatus avalikes teenustes on endiselt kehv. Miks siis esitatakse neile küsimusi kvootide kohta?

Broneeringud Indias Indian ExpressReservatsioon on iseseisvuse eelõhtul marginaliseeritutele antud lubadus ja reservatsioonifilosoofia on põimitud kastisüsteemi hävitamisse.

Kirjutas Pradeep Narayanan

Riigikohus küsis 19. märtsil: mitmeks põlvkonnaks jätkub reservatsioone töökohtades ja hariduses? Kas sellele küsimusele on raske vastata? Kohus peab lihtsalt tunnustama bahujaanide esindatuse taset erinevatel ametikohtadel ja institutsioonidel, kus ei ole ette nähtud reservatsiooni.

Rajya Sabhas on ainult 17 daliti parlamendisaadikut (7 protsenti). Osariigi ja keskülikooli 496 hulgas on ainult kuus daliti ja kuus adivasi prorektorit. Liidu valitsuse 89 sekretäri tasemel ametniku hulgas on üks dalit. 22-liikmelises liidu kabinetis on kaks daliti ministrit. GST nõukogus ei ole daliti liiget. 2019. aasta Lok Sabha valimistel võitis 412 üldkategooria kohast valimised vaid kaks daliti parlamendisaadikut.

Tegelikult andsid BJP ja Kongress üldkategooria kohtadele piletid ainult kahele ja kolmele daliti kandidaadile. Samuti on viimase seitsme aastakümne jooksul ülemkohtus olnud vaid viis daliti kohtunikku. Viimasel kümnendil polnud peaaegu üheksa aastat ülemkohtus ühtegi daliti kohtunikku. Seega, kuni rõhutud kogukondade tõkked silmapaistvatele ametikohtadele pääsemisel on eemaldatud, peaks nende jaoks reserveerimine jätkuma. Kas broneerimine pole esindatuse tagamiseks vahend?

Arvamus| Riiklikes õiguskoolides reservatsioon eliidile

Miks ei pea Riigikohus, kes on näidanud kohtuaktiivsust ja loovust, vaadeldes põhiõigusi kui filosoofiat ning jätnud õigusest elule välja hulga õigusi, reservatsiooni kui erandit võrdsusõigusest?

Kuue kuu jooksul pärast põhiseaduse jõustumist kuulutasid Madras High Court (juuli 1950) ja seejärel ülemkohus (aprill 1951) Champakam'i kohtuasjas reservatsiooni põhiõiguste rikkumiseks. 1967. aasta C. A. Rajendrani kohtuasjas märgiti, et põhiseadus ei pane riigile kohustust teha reservatsioone. 1993. aasta Indira Sawhney juhtumis kehtestati reservatsiooni ülempiir 50 protsendile ja reklaamide reserveerimine piirati ainult viieks järgnevaks aastaks.

1995. aastal pakkus see välja järelejõudmisreegli, mis võimaldas kõrgematel üldkandidaatidel, kes edutati pärast SC/ST kandidaate, pärast edutamist oma staaži taastada. 1996. aastal ei lubanud kohus kvalifikatsioonihinde leevendada edutamise reservatsiooni küsimustes. 2006. aasta Nagaraj kohtuasjas ütles kohus, et kui riik soovib jätkata või kehtestada reservatsiooni, peab ta tõendama SC/ST mahajäämust, nende ebapiisavat esindatust avalikes teenustes ja et reservatsioon säilitaks reservatsiooni üldise tõhususe. administreerimine. 2020. aasta veebruaris kordas kohus (Mukesh Kumari kohtuasi), et reservatsiooni nõudmiseks puudub põhiõigus.

LIITU NÜÜD :Express Explained Telegrami kanal

Üldiselt jääb mulje, et India keskklassi ühiskond põlgab mõistet reservatsioon ning tõstab teenete ja tõhususe või kasteismi ja häältepanga poliitika kolli. Samal ajal jätkub kohalolek ja kasvab nõudlus privilegeeritud isikute kvootide järele. 2019. aastal laiendas valitsus üldkategooria majanduslikult nõrgematele lõikudele 10 protsendi reservatsiooni; Uttar Pradeshi valitsus endistele teenistujatele (2020); ja Haryana valitsus eratöökohtadele (2021).

Tõhususe ja teenete mõisted tõstatatakse muretena ainult siis, kui räägitakse marginaliseeritute reserveerimisest. Muster on olemas. Näiteks, vaatamata SC/ST töötajate survele, keeldus Uttar Pradeshi valitsus korraldamast uuringut SC ja ST praeguse esindatuse kohta valitsusasutustes, et koostada nende jaoks reserveerimine edutamises. Keskus teatas Lok Sabhale, et SC ja ST liikmete esindatus keskvalitsuse teenistustes on suurem kui ette nähtud broneeringuprotsent. See ei tunnista, et kui eemaldada IV klassi töötajad, eriti koristusmasinad, kus dalitidele pakutakse isegi üldisi kohti, muutub olukord drastiliselt.

Järgmisi kolme fakti tuleb hinnata. Esiteks on reservatsioon depressioonis kastide jaoks enne iseseisvust. Reservatsioon oma praegusel kujul võlgneb oma päritolu asekuningliku 1943. aasta ordenile, mis nägi ette reservatsioonid valitsuse töökohtadele ja haridusele. B R Ambedkar oli siis täitevnõukogus. India valitsuse 1935. aasta seadus oli juba provintsiassamblees ette näinud SC/ST reservatsiooni. Juba enne, juba 1921. aastal, võttis Madrase provintsis asuv mittebrahmani õigluse partei valitsus vastu reservatsiooni sätestava kommunaalkorralduse (see, mille kohus tunnistas põhiseadusevastaseks Champakami kohtuasjas, 1951). Samamoodi rakendasid vürstiriigid, mida juhtisid mitte-brahmiinist valitsejad, Sahu Maharaj ja Mysore’i Maharaja Wodeyar, reservatsiooni mahajäänud kastide jaoks vastavalt 1902. ja 1920. aastal.

Teiseks nõudsid draviidi parteid ja mitmed hõimujuhid vabadusvõitluse ajal endale eraldi riike. Dalitid nõudsid Ambedkari juhtimisel eraldi valijaskonda. Põhiseaduses oli ette nähtud ainult reservatsiooni säte: ka seda sõnaselgelt ainult seadusandlikus ametis 10 aastaks ja artikli 16 lõikes 4 sätestatud tingimus, mis lubas riigil teha reservatsiooni valitsuse töökohtadel. See reservatsioon on ebaõiglane kokkulepe, mida surutakse peale rõhutud kogukondadele, kes on nüüd sunnitud kaitsma isegi selle vähese eest, mida nad saavad.

Kolmandaks, kui peaprokurör esitab kohtus väite, et erakonnad kasutavad reservatsiooni häältepanga poliitikas, kutsutakse üles valesid erakondi, kes kasutavad reservatsiooni valimisvõidu eesmärgil. Õigluse partei ja Dravida Kazhagam nõudsid ja nõudsid reserveerimishüvitisi enne iseseisvumist, palju enne seda, kui universaalsel frantsiisil põhinev valimispoliitika üldse eksisteeris. Samuti on teatud osapooled taotlenud reservatsiooni juba nende loomisest peale. Ram Manohar Lohia juhitav sotsialistlik partei otsustas juba 1959. aastal kindlustada mahajäänud ja depressiivsete kastide jaoks 60-protsendilise reservatsiooni. Selle võsu moodustas Janata partei 1979. aastal mandaalikomisjoni, et uurida sotsiaalselt ja hariduslikult mahajäänud klasside reserveerimist valitsusasutustes. . Hiljem, 1990. aastal, teatas Janata Dali valitsus Mandali komisjoni aruande rakendamisest. Nad näevad reservatsioonis kaasamise filosoofiat.

Arvamus| Ülikool ei peaks olema kasumit teeniv ettevõte

Seevastu poliitiliste parteide, nagu Kongress ja BJP, seisukoht on sõltunud poliitilistest edusammudest. Kongressi ja Rahvusliku Demokraatliku Alliansi valitsused võtsid vastu olulised 77., 81., 82. ja 85. põhiseaduse muudatused, et tühistada kohtuotsused, kuid need vastavad muudatused postitasid. Samal ajal kui Kongress asus 1996. aastal koalitsiooni BSP-ga, toetas BJP BSP-d Uttar Pradeshi valitsus 2002. aastal.

Pole juhus, et majanduslikult nõrgemate sektsioonide nimel reserveerimist nn ülemistele kastidele üritas esmalt Kongressi valitsus 1991. aastal ja BJP valitsus, nüüd 2019. Kui nüüd on viiteks peaprokuröri avaldus Nende kahe erakonna jaoks on tõsi, et nende reservatsioonipoliitika on häälepanga poliitika, kuid kohus peab tegema vahet nende vahel, kes tunnistavad reservatsiooni kaasamise filosoofiaks, ja neil, kes näevad reservatsioonis valimiste eeliseid.

Reservatsioon on iseseisvuse eelõhtul marginaliseeritutele antud lubadus ja reservatsioonifilosoofia on põimitud kastisüsteemi hävitamisse. Kuni kastisüsteem on olemas, on reservatsioon esindamise vahend, mitte marginaliseeritutele antav 'hüve'. 9. aprillil 1951 (Champakami juhtum) toimunud kohtulik üleastumine parandati 54 päeva jooksul esimese põhiseaduse muutmise seadusega, mis võeti vastu 2. juunil 1951. See sai võimalikuks tänu Periyari agiteerimisele tänaval ja Ambedkarile valitsuse sees. Sarnast ülevõtmist 15 aastat tagasi 2006. aasta Nagaraji juhtumi puhul parlament ja valitsus ikka veel ei käsitlenud. Põhiseaduse muutmise ettepanekut pole tehtud. Kohus peab mõtlema president Ramnath Kovindi märkuste üle: Traditsiooniliselt nõrgemad osad, nagu OBC-d, SC-d ja ST-d, on vastuvõetamatult vähe esindatud, eriti kõrgemas kohtusüsteemis…. meie kohtusüsteem peab olema mõistlik, et esindada meie riigi mitmekesisust ning meie ühiskonna laiust ja sügavust.

Kirjanik töötab osaluspraktikate instituudis Praxis